Mi primera noche en un país más pequeño… Colombia y su pérdida de aguas en el Caribe

181

20 de noviembre de 2012 por Blog de Banderas

Ayer sonó el despertador, me levanté de mi cama y vivía en una Colombia. Cuando me fui a acostar por la noche, vivía en otra completamente distinta. No era la misma Colombia en la que había amanecido durante gran parte de los últimos 34 años de mi vida… Era una Colombia diferente, más pequeña, más triste, más indignada. Era una Colombia cercenada, cortada, amputada, disminuida… Era una Colombia que yo no había visto, desconocida para mí.

¿Pero de qué estoy hablando? Para todos ustedes que no viven en Colombia, me refiero al fallo de ayer 19 de Noviembre de 2012 en el que la Corte Internacional de Justicia, por solicitud de Nicaragua, trazaba una nueva línea fronteriza en el Mar Caribe entre el Archipiélago de San Andrés y Providencia – y sus cayos aledaños – en Colombia y la costa nicaragüense. Durante la hora y algo que duró la lectura del fallo, mi país nuevamente perdió aguas en el Mar Caribe equivalentes al tamaño de 2 Panamás. La historia se repetía…

Y digo que la historia se repite porque esto de perder territorio en Colombia no es nuevo.  Ya habíamos sido incapaces de mantener una Gran Colombia unida y esto llevó a la partida de Venezuela y Ecuador. Ya habíamos sido incapaces de mantener los territorios más orientales que en algún momento – hace siglos – incluían grandes extensiones al oriente del Orinoco y que llegaban incluso hasta lo que hoy es Guyana. Ya habíamos sido incapaces de defender nuestra selva del Amazonas frente a Perú y Brasil. Ya habíamos sido incapaces de neutralizar los intereses de Estados Unidos en Panamá y ya habíamos sido incapaces de defender nuestras múltiples posesiones en el Caribe. La historia se repite y ayer, después de algo más de un siglo, volvimos a perder… esta vez, 2 Panamás llenas de agua, de recursos y de vida.

Yo sé que estoy sentimental pero hoy me duele mi país y su incapacidad histórica de defender y mantener sus territorios. Estamos de acuerdo, todo esto es una gran babosada y en vez de discutir sobre qué pedazo de tierra te corresponde a tí y qué pedazo de tierra me corresponde a mí, deberíamos mirar cómo una América Latina unida puede solucionar sus MÚLTIPLES problemas… Pero la realidad es otra. Hoy soy colombiano – eso dicen mi cédula, mi pasaporte y mi historia personal – y en consecuencia actuaré como tal.

Mi entrada de hoy no es contra Bolívar – a quien repudio profundamente, pero esa es otra historia -, ni contra Ecuador o Venezuela que decidieron irse, ni contra Estados Unidos por pagarnos 25 millones de dólares por Panamá – en lo que se conocería como “la danza de los millones” en este país… ¡Éramos ricos! Claro, cómo no… ¿cuánto nos hubiera representado haber conservado a Panamá -, ni contra Brasil o Perú por quedarse con gran parte de nuestro Amazonas… No. Mi entrada de hoy no es contra ellos. Mi entrada de hoy ni siquiera es contra Nicaragua que ayer se quedó con una gran porción del Mar Caribe colombiano… en últimas ellos hicieron lo que tenían que hacer. Mi entrada de hoy es contra Colombia, sus gobernantes, su gente, su manera de funcionar y su mediocridad extrema, absurda y permanente.

Entonces, esto funciona así. Ayer, cuando perdimos más de 120.000 kilómetros cuadrados en el Caribe – ese fue el dato que dieron esta mañana en BluRadio aunque es una cifra que no se ha confirmado -, mucha gente me empezó a preguntar en Twitter cosas que no entendían del fallo, de la historia, de Colombia, de Nicaragua, de San Andrés… en fin, mucha gente no entendía qué era lo que pasaba. Estuve aproximadamente 4 horas respondiendo preguntas en Twitter y, para mí, fue un ejercicio interesantísimo en medio de la profunda indignación que me causó el asunto. Decidí entonces tomar todas esas preguntas y contestarlas en esta entrada para tratar de aclarar el por qué, cómo, cuándo y dónde de este gran revés para la diplomacia colombiana – si es que eso existe -. En el proceso, daré mi opinión sobre muchas cosas que considero funcionaron mal o fueron simplemente catastróficas. Serán entonces 2 procesos paralelos: explicación del asunto y exorcismo de mis frustraciones. Empezamos:


Evolución histórica del territorio colombiano:

Quiero empezar con un mapa que me encontré en Wikipedia y que nos muestra la evolución – o más bien, las pérdidas históricas – que ha tenido el territorio colombiano a través del tiempo. Les dejo el mapa:

Evolución histórica del territorio colombiano (Fuente)


El tema que nos interesa para hoy

Y el tema que nos interesa para hoy es el Archipiélago de San Andrés, Providencia, Santa Catalina y cayos adyacentes. Un territorio colombiano que se encuentra mucho más cerca de las costas nicaragüenses que de las colombianas y un territorio que muchos colombianos ni siquiera saben por qué es nuestro. Empecemos por el principio, éste es el archipiélago:

Los puntos rojos ubicados en el Caribe corresponden a las islas y cayos pertenecientes al Archipiélago colombiano de San Andrés, Providencia y Santa Catalina (Fuente)

Foto aérea de la Isla de San Andrés (Fuente)

Vista aérea de la Isla de San Andrés (Fuente)

Mar en San Andrés (Fuente)

Vista aérea de la Isla de Providencia (Fuente)

Cayo Albuquerque (Fuente)

Cayo Roncador (Fuente)


¿Por qué el Archipiélago de San Andrés, Providencia, Santa Catalina y sus cayos aledaños son colombianos?

Resulta que la región caribe de lo que hoy es Nicaragua, conocida como la “Costa de Mosquitos” fue transferida al Virreinato de la Nueva Granada por medio de una cédula real el 20 de noviembre de 1803 – bonita fecha, ¿no? Hoy se cumplen 209 años -, 7 años antes de la independencia de Colombia. A partir de ese momento, un área de 70 kilómetros de ancho y 400 kilómetros de largo en la costa caribe centroamericana entró a formar parte integral del Virreinato y, con la independencia en 1810, el territorio se integró a los departamentos, primero de Cundinamarca y luego del Istmo, como parte de la República de la Nueva Granada y de la Gran Colombia.

Mapa de Colombia entre 1810 y 1819 (Fuente)

A pesar de que la cédula real decía que la Costa de Mosquitos era colombiana, Bogotá nunca ejerció un control efectivo sobre el territorio a tal punto que, a partir de 1834, fueron los británicos quienes dominaron la región. Sin embargo, legalmente, tanto la Costa de Mosquitos como las islas y cayos ubicados frente a sus costas pertenecían a Colombia. En 1894, y con apoyo de Gran Bretaña, el gobierno nicaragüense de José Santos Zelaya ocupó la Costa de los Mosquitos y recibió el reconocimiento inmediato desde Londres. La región seguiría ocupada hasta 1928 cuando los gobiernos de Nicaragua y Colombia firmaron el Tratado Esguerra-Bárcenas que, entre otras cosas, estipulaba que la Costa de Mosquitos pasaba a territorio nicaragüense y el Archipiélago de San Andrés y Providencia – con sus cayos – permanecía en territorio colombiano. Además, se estipuló que el límite marítimo entre los dos Estados sería el meridiano 82 así:

Meridiano 82 como límite entre Colombia y Nicaragua en el Caribe (Fuente)


 

Algunas fechas importantes:

1928: Nicaragua y Colombia firman el Tratado Esguerra-Bárcenas que establece el Meridiano 82 como límite marítimo entre los dos Estados.

1948: Colombia firma el Acuerdo de Bogotá en el seno de la Organización de Estados Americanos en el que se estipula que todas las disputas entre los Estados miembros se solucionarán por medios pacíficos y reconocen la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Nicaragua basaría su reclamación en el Artículo 31 del Acuerdo de Bogotá que dice:

Artículo XXXI.- De conformidad con el inciso 2 del artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las Altas Partes Contratantes declaran que reconocen respecto a cualquier otro Estado Americano como obligatoria ipso facto, sin necesidad de ningún convenio especial mientras este vigente el presente Tratado, la jurisdicción de la expresada Corte en todas las controversias de orden jurídico que surjan entre ellas y que versen sobre:

a) La interpretación de un Tratado;

b) Cualquier cuestión de Derecho Internacional;

c) La existencia de todo hecho que fuere establecido, constituiría la violación de una obligación internacional;

d) La naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional.

(Desde este mismo instante caímos en desgracia).

1980: El gobierno nicaragüense encabezado por la Junta Sandinista argumenta que el país estaba ocupado por Estados Unidos en el momento de la firma del Tratado Esguerra-Bárcenas y declara lo nulo al tiempo que reclama como suyo el Archipiélago de San Andrés y Providencia.

2001: Nicaragua presenta formalmente una demanda contra Colombia ante la Corte Internacional de Justicia en la que reclama el Archipiélago de San Andrés y Providencia y solicita la redefinición de los límites marítimos en el Mar Caribe.

2007: Luego de estudiar los argumentos de Colombia y Nicaragua, la Corte Internacional de Justicia establece que las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina son efectivamente colombianas pero se reserva el derecho a fallar sobre la soberanía de más de 6 cayos y la delimitación de una nueva frontera marítima entre los dos Estados.

2012: La Corte Internacional de Justicia emite su fallo final.


¿Cuáles eran las pretensiones de Nicaragua?

Y aquí sí tengo que sacar el colombiano que llevo adentro. Esto es más o menos así. Imagínense que ustedes tienen una casa y dejan que unos amigos suyos se hospeden allí. Luego de ocupar la casa por algún tiempo, lo citan para negociar y ustedes en un acto de estupidez extrema, les conceden un cuarto para que sea de ellos y se queden permanentemente allí. Finalmente, luego de concederles el cuarto, lo demandan porque no les dieron la casa completa. Algo así sucedió en este caso. Nicaragua negoció para quedarse con la Costa de Mosquitos y Colombia en un acto de estupidez extrema, se las concedió. Años después, nos demandan ante la CIJ por la totalidad del Archipiélago de San Andrés y Providencia, cayos y zonas marítimas contiguas. Yéndonos a un mapa, la reclamación inicial de Nicaragua pretendía establecer una frontera marítima en el punto medio entre la costa nicaragüense y la costa colombiana así:

La línea roja muestra la reclamación de Nicaragua (Fuente)

Sin embargo, luego de la reclamación inicial, la CIJ se pronunció en 2007 y afirmó que las 3 islas principales: San Andrés, Providencia y Santa Catalina eran efectivamente colombianas y no tenía jurisdicción para decidir sobre ellas.  A partir de ese momento, la disputa se centró en las zonas marinas alrededor de las islas.


Los múltiples errores del gobierno colombiano

Es importante mencionar que el interés de Nicaragua nunca fue el archipiélago sino la delimitación de zonas marítimas. Incluso ayer lo afirmó el canciller nicaragüense cuando dijo algo así como ellos se quedaron con las rocas, nosotros con el agua. Y claro, el mar está lleno de petróleo, peces e innumerables recursos naturales. Su objetivo estaba claro. Pero bueno, a continuación los errores del gobierno colombiano en el proceso:

1. No retirarse del Pacto de Bogotá cuando todavía estábamos a tiempo

Nicaragua anunció que nos llevaría a la CIJ en 1999. El gobierno colombiano, en aquella época en cabeza del incompetente de Andrés Pastrana, tuvo 2 años hasta 2001 para retirarse del Acuerdo de Bogotá que establecía una jurisdicción inmediata de la CIJ en el momento en el que algún otro país miembro de la OEA llevara un caso ante ellos. Me cuentan mis fuentes que estaban en el gobierno en aquella época que el argumento fue: No nos podemos salir de un pacto que lleva el nombre de nuestra capital. ¡Babosos! Venezuela se salió y no pasó nada. El Salvador se salió y no pasó nada. Primer grave error: No salirse del Pacto de Bogotá a tiempo. Responsable: Andrés Pastrana Arango, expresidente de la República.

2. No había NADA que ganar y sí MUCHO que perder. 

No entiendo cómo en una posible demanda nicaragüense en la que no había NADA que ganar y sí MUCHO que perder, el gobierno colombiano no hizo todo lo humanamente posible por evitar la llegada del caso a la CIJ. Lo principal, haberse retirado del Pacto de Bogotá, pero además había otras herramientas de negociación y diplomacia que pudieron haber sido utilizadas.

3. Monopolización de la información

A pesar de que se argumenta que la defensa de Colombia ante la CIJ fue un asunto de Estado, hubo 2 personajes que monopolizaron toda la información del caso para hacerse imprescindibles en el equipo negociador: Julio Londoño Paredes y Guillermo Fernández de Soto. Otros dos de los grandes responsables de la pérdida territorial de ayer al imponer sus percepciones y opiniones personales por encima del interés nacional.

4. Pésimo enfoque de la estrategia de negociación

Los dos personajes que mencioné en el punto pasado se empeñaron en que podían demostrar que el Tratado Esguerra-Bárcenas era un Tratado Limítrofe cuando en realidad era únicamente un Tratado de Definición de Soberanías. Es decir, el texto del tratado nunca especificó que el Meridiano 82 era la frontera marítima entre Colombia y Nicaragua y, por el contrario, sólo decía que la Costa de Mosquitos era nicaragüense y que el Archipiélago de San Andrés era colombiano. En consecuencia, a partir de 2007 cuando la CIJ reconoce el Tratado Esguerra-Bárcenas como válido, Colombia debió cambiar su estrategia de negociación porque ese instrumento no nos serviría para defender el Meridiano 82.

5. No adaptarse a la evolución del Juicio

Y aquí el responsable tiene nombre propio: Álvaro Uribe Vélez. El gobierno de turno en 2007, osea Álvaro Uribe Vélez, consideró como un “gran éxito de la diplomacia colombiana” la decisión de la CIJ de reconocer la soberanía colombiana sobre las 3 islas principales. Eso ya lo sabíamos, no era nada nuevo. Las pretensiones de Nicaragua, como les conté antes, no eran la tierra sino el agua. En ese momento el gobierno no se dio cuenta de los verdaderos intereses nicaragüenses y desestimó sus pretensiones. Si sabíamos que el Esguerra-Bárcenas no servía para defender el Meridiano 82, la defensa colombiana en 2007 debió centrarse en otros puntos que permitieran garantizar la integridad territorial colombiana en el Mar Caribe.


La Sentencia de la Corte

Nuevo límite marítimo entre Colombia y Nicaragua según la CIJ (Fuente)

Algunos apuntes sobre la delimitación hecha por la CIJ:

  1. Consideró que Nicaragua sí tenía derecho a las 200 millas desde sus costas en las partes donde no se intersectaran con territorios colombianos, es decir, hasta la línea amarilla punteada.
  2. Reconoció que San Andrés, Providencia, Santa Catalina y los cayos de Roncador, Albuquerque y los del suroriente generaban mar territorial.
  3. Consideró que los cayos de Quitasueño y Serrana no hacían parte integral del archipiélago y por esa razón los trató como entes aparte. Por esto, en la decisión final quedaron como enclaves dentro de un mar nicaragüense.
  4. El límite, entonces, sigue una serie de puntos que le garantizan el mar territorial a San Andrés y el resto de islas del Archipiélago.
  5. Por último, la CIJ estipuló que las aguas colombianas se extendían entre los puntos 1 y A en la parte superior y 9 y B en la parte inferior para garantizar una conexión de marítima colombiana con el resto de las aguas en el Caribe.

Y ahora, algunos comentarios al respecto:

  1. Todos estábamos felices porque las islas y los cayos eran nuestros cuando lo que en realidad importaba era el mar.
  2. Ni los expertos más pesimistas consideraron la opción de crear enclaves para Quitasueño y Serrana. En Colombia nunca se creyó que los fueran a tratar como entes aparte.
  3. Muchos en Colombia sabíamos que íbamos a perder mar, sólo que nunca pensamos que fuera a ser tanto.

Pero bueno, ahora vamos con las preguntas que me dejaron en Twitter:


¿Por qué la Corte determinó los puntos de la línea marítima así?

Pregunta enviada por: @Diana_Sumerce

La CIJ aplicó los preceptos del Derecho del Mar, muy a pesar de que Colombia no ha firmado la Convención de Montego Bay de la ONU sobre el Derecho del Mar. Es decir, consideró que el Derecho del Mar era universal y lo aplicó al caso. Además, tuvo en cuenta algo que la defensa colombianas no pensó: el tamaño de las costas de los 2 Estados – y en esto Nicaragua nos ganaba por algo así como 400 kilómetros frente a 75 kilómetros – y el principio de equidad entre las dos partes.


Y se supone que hay libertad de navegación, ¿cómo podemos entender eso y no hay peligro para los pescadores de Colombia?

Pregunta enviada por: @Diana_Sumerce

Efectivamente hay libertad de navegación entre San Andrés los cayos de Quitasueño y Serrana para embarcaciones civiles. Lo que sí no podrán hacer ahora será pescar o realizar alguna otra actividad más allá de “simplemente pasar”.  Es lo que en Derecho Internacional se conoce como “Paso Inocente”.  Los pescadores colombianos únicamente podrán realizar sus actividades económicas en aguas colombianas (incluidas las zonas alrededor de Quitasueño y Serrana). Ahora, si hablamos de embarcaciones militares la historia cambia.  Si, por ejemplo, un submarino colombiano desea ir de San Andrés a Quitasueño, deberá atravesar la franja de territorio nicaragüense en la superficie – no sumergido – e izando la bandera durante todo el trayecto. De no hacerlo, podría ser considerado un acto de guerra. Lo mismo ocurre con los aviones. Si son aviones civiles, podrán sobrevolar el mar nicaragüense sin problema pero si son aviones militares, deberán pedir permiso a Nicaragua para llegar desde Bogotá a San Andrés sobre mar nicaragüense. Este problema se evitaría si el avión no sale desde Bogotá sino desde Cartagena, por ejemplo, por que sólo volaría sobre mar colombiano.


¿Qué va a pasar con los tratados que tenía Colombia con otros países con los que ya no limita?

Pregunta enviada por: @Alquimista219

Antes de la sentencia, Colombia había negociado tratados limítrofes con Costa Rica, Honduras, Jamaica y Panamá, todos basados en el Esguerra-Bárcenas. Ahora los límites con Honduras y Costa Rica desaparecieron mientras que los límites con Jamaica y Panamá quedaron intactos.  Después de la sentencia, es probable que Honduras y Costa Rica le pidan aclaraciones a la CIJ para empezar la negociación de límites marítimos con Nicaragua.


¿La CIJ alguna vez se ha retractado después de emitir un fallo limítrofe?

Pregunta enviada por: @AngryBear_

Nunca. La CIJ nunca se ha retractado después de emitir un fallo limítrofe. Colombia puede pedir aclaraciones sobre el fallo pero ahí tampoco hay antecedentes de modificación del fallo por parte de la CIJ.


¿Pero estando en curso el proceso, podía Colombia desistir de que se definiera el asunto ante la CIJ?

Pregunta enviada por: ‏@Diana_Sumerce

No, según el Pacto de Bogotá, la CIJ tenía jurisdicción inmediata. Nosotros nos hubiéramos podido retirar del Pacto de Bogotá ANTES de que Nicaragua interpusiera la demanda. Una vez la demanda es enviada a la CIJ, la única forma en la que se puede detener el juicio es por un acuerdo entre las partes que, además, debe quedar radicado ante la CIJ. Sólo si Nicaragua hubiera querido, el juicio se hubiera podido detener.


 

La zona fronteriza que delimitó la CIJ la calificaron de provisional. ¿Hay forma de que cambien los límites?

Pregunta enviada por: @bernierl

Aquí hay que aclarar los conceptos. La “línea provisional” de la que habla la sentencia es la línea media entre las costas de Nicaragua y el Archipiélago de San Andrés a partir de la cual inició todo el estudio del caso. A esa línea provisional le hicieron posteriormente los cambios que mencioné anteriormente: proporcionalidad para las partes, tamaño de las costas, situaciones excepcionales – como no considerar a Quitasueño y Serrana como parte del archipiélago – etc. La línea que delimitó finalmente la CIJ no es provisional sino definitiva y no, no hay posibilidad de cambiar los límites. La única opción sería que la CIJ decidiera modificar algo luego de que Colombia pida la explicación de la sentencia pero eso  nunca ha ocurrido.


Si Colombia se las da de rebelde como dijo ayer el presidente, ¿cómo pueden hacer cumplir el fallo?

Pregunta enviada por:‏ @julian_ortegam_

Nunca ningún país ha desconocido una sentencia de la CIJ. Estados Unidos lo intentó en 1984 justamente contra Nicaragua pero finalmente llegó a un cumplimiento parcial acompañado de acuerdos entre Washington y Managua que solucionaron el problema. Además, la CIJ es un órgano de Naciones Unidas y, en consecuencia, cualquier fallo de la Corte es obligatorio para sus miembros. Finalmente, pueden venir sanciones diplomáticas, económicas o incluso militares contra Colombia en caso de desacato.


¿Y para que tenemos canciller y gente especializada en política exterior si no pudieron defender la soberanía de nuestro mar?

Pregunta enviada por:‏ @patico409

Aquí varias cosas: 1. La culpa claramente NO es de esta ministra. Cuando ella llegó, ya era poco lo que se podía hacer. Como dije anteriormente, la culpabilidad viene desde los gobiernos de Pastrana y Uribe. 2. Justamente a eso me refería con la mediocridad extrema, absurda y permanente de este país. Muy pocas veces hemos tenido una política exterior de Estado que permita defender nuestros intereses nacionales por fuera. Estamos gobernados por una manada de incompetentes y eso no es nuevo… Y la culpa es, no sólo de los incompetentes que nos gobiernan sino también de los incompetentes que los escogemos – y me incluyo -.


¿Es cierto que Nicaragua solo lloró por San Andrés, etc. cuando alguien salió a decir que de pronto había petróleo por ahí?

Pregunta enviada por: @julian_ortegam_

Sí y no.  Sería mentira decir que “sólo lloró por San Andrés cuando supo que había petróleo ahí” porque el asunto viene desde antes de 1810. Sin embargo, también sería mentira decir que el petróleo no tuvo nada que ver.  Lo único cierto – y aquí me pongo la camiseta de ambientalista – es que en Colombia, el territorio había sido declarado como “Reserva de la Biósfera” y no podía ser explotado… No sabemos qué vaya a hacer Nicaragua con él.


¿Escuchaste el discurso de Santos? Habló de la Constitución  respecto a las delimitaciones y que requiere de aprobación de la Corte Constitucional.

Pregunta enviada por: @JuanCarlosRes

A Santos le dio diarrea mental. Los acuerdos internacionales siempre están por encima de la legislación nacional. El gobierno colombiano, al aceptar la jurisdicción de la Corte a través del Pacto de Bogotá, estuvo de acuerdo con cualquier decisión que la CIJ tomara. La Constitución colombiana en este caso no importa para nada.


¿Colombia llevó a cabo alguna exploración petrolera en el mar ahora nicaragüense?

Pregunta enviada por: @RefisalAndres

No, en Colombia el área era considerada como Reserva de la Biósfera y, en consecuencia, estaba protegida.


¿Qué pasa con los tratados con Costa Rica y Honduras?

Pregunta enviada por: @dbecerra89

Como ya no existe frontera entre Colombia y Costa Rica o Colombia y Honduras, los tratados simplemente pierden importancia. Por su parte, la sentencia no afecta a Costa Rica y Honduras. Es como si los vecinos de su casa se mudaran… el límite es el mismo pero cambió el vecino.


¿Nicaragua puede pelear por más?

Pregunta enviada por: @Pera1ta

No, con Colombia no. Eso ya está fallado por la CIJ y hasta ahí llegó.


Comentarios finales:

Para terminar de contestar una pregunta recurrente y es: ¿Qué se puede hacer? La respuesta es fácil y corta: Nada. Los fallos de la CIJ son definitivos e inapelables. En este caso, Nicaragua la hizo bien – y me le quito el sombrero a su equipo negociador – y Colombia la hizo mal… MUY MAL. Una vez más perdimos territorio y una vez más somos más pequeños como consecuencia de nuestra mediocridad e incapacidad para defender nuestro territorio. Teniendo claro que la CIJ siempre tiende a fallar equitativamente para las partes, dejamos que el caso llegara hasta allá y ahora las consecuencias las vemos reflejadas en una gran porción del Caribe que se nos fue. Que esto sirva para varias cosas:

  1. No podemos, bajo ninguna circunstancia, seguir funcionando con gobiernos incompetentes que ponen sus intereses particulares por encima de los intereses nacionales.
  2. No podemos, bajo ninguna circunstancia, seguir usando a Cancillería como el lugar donde se pagan favores políticos. Ayer vimos las consecuencias de eso.
  3. Tenemos, y enfatizo esa palabra, que ser responsables a la hora de votar. No podemos continuar votando por el que es amigo de mi papá o el que va a matar a medio país. Es hora de votar responsablemente.
  4. No podemos, bajo ninguna circunstancia, seguir ignorando todos los territorios que están alejados de Bogotá. Hoy más que nunca, Amazonas, Vaupés, Guainía, Vichada, Guaviare, Putumayo, Guajira, Chocó, Nariño, Norte de Santander, Cesar y Arauca son importantes y deben serlo para el gobierno nacional. Seguirlos ignorando podría terminar en una disminución aún mayor de nuestro territorio.

Termino diciendo que hoy siento vergüenza por mi país y por lo que hemos hecho con él. Una vez más fuimos pisoteados y no supimos defendernos. Una vez más tendremos que incluir en los libros de historia que el 19 de Noviembre de 2012 perdimos un territorio equivalente a 2 Panamás en el Caribe. Nos vemos en una próxima oportunidad.

181 pensamientos en “Mi primera noche en un país más pequeño… Colombia y su pérdida de aguas en el Caribe

  1. betocreativo dice:

    Triste, triste, triste mi mapache.

    Me gusta

    • Ni lo mencione. Yo estoy con depresión desde ayer.

      Me gusta

      • Marcela dice:

        Gracias a Dios me encontré este blog. Realmente, yo también estoy muy triste, me cuesta superar esto. Creo que es la prueba reina para ratificar que este país está gobernado por INEPTOS de tiempo completo.

        Me gusta

      • Migue dice:

        Hola, interesantimo este blog y concretamente el artìculo. Lo leo desde Italia y he querido informarme no solo por los medios nicas, sino también de Colombia para hacerme una idea del alcance de este fallo. Gracias por ser tan claro y objetivo.

        Me gusta

    • oe, pero esque no se han fijado?, la parte que supuestamente era de colombia, esta cerquita de nicaragua, no sean dejenerados, mas bien nos robaron san andres

      Me gusta

      • Si fuera por eso, digamos que Tijuana está al lado de Estados Unidos y que México se las robó… O que Belice está muy cerca de México y que, por eso, se los robaron… Con todo respeto, el Derecho Internacional no funciona así señor.

        Me gusta

        • sabes mas tu que la corte internacional pues, jajajajaja

          Me gusta

        • Vanessa dice:

          Tiene méritos para escribir y sustentar sus opiniones. Punto para él.

          Me gusta

        • Anuro Croador dice:

          No es que nuestro amigo colombiano sepa mas que la corte, muy por el contrario, no está diciendo que la corte se haya equivocado, sólo está siendo objetivo con la historia, con los errores históricos de los gobiernos colombianos, y considerando, que la corte falló en función de no considerar ese acuerdo del meridiano 82, debido a que no lo consideraba como límite sino como acuerdo soberano sin clarificarlo como frontera marítima, lo digo porque mi país, Chile, ha sufrido de las mismas pérdidas por no tener tratados claros o derechamente no tener tratados en algunos territorios. Ya hemos perdido territorio frente a Argentina, y ahora demandados por Perú en la misma CIJ

          Me gusta

        • ey de hecho Estados Unidos nos robo la mitad del territorio, los estados de California, Arizona, Nuevo México y Texas… O no les llama la atención los nombres de ciudades como San Diego, San Antonio, Los Angeles y San Francisco? ciertamente distintos a Washington, Raleigh, New York o Salem…

          Me gusta

  2. Raquel dice:

    Muy buena entrada señor banderas. Ya no quiero mas amputaciones el mapa de Colombia me.parece hermoso y no quiero que cambie mas.

    Me gusta

  3. Vimen dice:

    Buen articuló! Soy isleño y me salte la parte de historia porque ya la sabia, pero las preguntas y sus respuestas sirvieron para aclarar muchos interrogantes, sin duda lo compartire con los isleños que pueda, porque en este caso la ignorancia es la ganadora!
    Y me queda claro que el discurso de Santos fue para hacer una bola de humo, porque como dijiste NADA es lo que se puede hacer.
    Gracias!

    Me gusta

    • El discurso de Santos es netamente de política interna. Él está esperando la reelección y por eso tiene que decir que “hará todo lo posible por garantizar la integridad territorial del país”… claro, recurriendo a la ignorancia de la gente que no sabe que ya no se puede hacer nada. Es simplemente deplorable. Un saludo y mi solidaridad con los isleños que hoy tienen menos del agua que siempre debió ser de ustedes.

      Me gusta

  4. José Carlos dice:

    Hola! Muy interesante el post (y el blog entero), sobre todo para quienes no estábamos al tanto de todo este litigio. Por cierto, estuve en San Andrés hace un par de años y me encantó.

    Un comentario sobre un tema lateral que mencionas. Decir que Colombia perdió parte de su Amazonía con Perú y Brasil es cuando menos polémico. Exactamente lo mismo se dice acá en Perú invirtiendo los papeles (disclaimer: soy peruano, y de hecho amazónico), y al menos en el Oriente, queda aún indignación por la pérdida del trapecio de Leticia (ciudad fundada por peruanos). Se culpa mucho al abandono del gobierno central, que nunca apoyó militarmente los intentos locales de recuperarla desde Iquitos.

    Según entiendo, para Colombia la frontera era el Amazonas, mientras que para Perú era el Caquetá. En la práctica, ninguno de los dos Estados tenía control sobre esos territorios: eran más bien los caucheros (de una y otra nacionalidad) los que imponían su autoridad a sangre y fuego. Incluso en Iquitos, por lejos la mayor ciudad de la región, era la compañía cauchera de César Arana (que operaba entre el Putumayo y el Caquetá) la que pagaba el sueldo de los funcionarios públicos peruanos a comienzos del siglo XX.

    Mi punto es que es muy difícil afirmar que todo ese territorio era de Colombia, Perú, Ecuador o Brasil: Cada quien se lo pintaba para sí en su mapa, pero nadie ejercía soberanía real sobre él, y al final acabó repartiéndose por puesta de mano (donde Brasil se llevó el grueso, que duda cabe).

    Saludos!

    Me gusta

    • José Carlos,

      Ayer un amigo venezolano me dijo algo similar sobre algunos territorios en la frontera con Venezuela. Las fronteras siempre han sido difusas entre nosotros – eso sin contar que no deberían existir -. Lo que sí está claro es que todos nuestros países han sido bastante ineficientes en defender sus territorios y que el que ganó en últimas fue Brasil.

      Como dato curioso, hoy por ejemplo me enteré que cuando Ecuador hacía parte de la Gran Colombia desde Bogotá se enviaron recursos y tropas para sacar a los peruanos que habían invadido Galápagos. ¿Tienes información de eso? Sería una entrada interesantísima. ¿Qué dicen en Perú al respecto?

      Por último, creo que el debate de quién le quitó territorio a quién nunca terminaría. En cada país nos dicen cosas diferentes y al final no sabemos quién dice la verdad. Dediquémonos mejor a unirnos… así sea a través de un blog 🙂

      Un abrazo desde Bogotá y gracias por tu comentario.

      Me gusta

    • Eddy Talavera dice:

      no me gusta ver como siendo latinos nos vemos en peleas territoriales que nos merman y nos separan. sueño con un pais sin fronteras; no como la union europea. sino con mayores alcances. la verdad es que nuestra incapacidad para unirnos esta de la mano de la ignorancia popular y los politicos mañosos que no velan por el beneficio de los pueblos sino por sus victorias politicas.

      Me gusta

  5. Excelente explicación Sr. Mapache, ahora si entendí todo el problema. Quede mas emputada que ayer con el fallo de la CIJ.

    Me gusta

  6. kozure dice:

    Ahhh escribidor… Primer Disclaimer: Soy anarquista y , los paises, las votaciones y demas me valen tres coj…

    Pero yo soy caribe y lo que me duele es lo que sienten los isleños, que en ultimas es a los unicos a los que les importa de verdad la perdida de agua. Es de anotar aquí, y sumerce no lo pone, que los Isleños NO son costeños.

    Como asin?

    Simple. Los Isleños son Isleños. tienen una cultura que es diferenciada , y mucho, de la cultura costeña colombiana, por poner un ejemplo. Tanto que si a alguien se asemejan es a … Los habitantes de el antiguo departamento de Zelaya, hoy dia dividido entre la Region Autonoma del Atlantico Sur y la Region Autonoma del Atlantico Norte, es decir, la Miskitia.

    En efecto, los Raizales son de raza mayormente negra, protestantes y hablan creole. Lo mismo que los habitantes de la costa nicaraguense… tanto que incluso entre ellos tienen parentesco. Por eso hoy un lider providenciano hablo hoy de “cuando decidimos adoptar a Colombia”… Igualmente los Miskitios siempre se han sentido diferenciados de el resto de Nicaragua: en Bluefields se habla es ingles mayormente y durante la etapa sandinista, los Miskitos tenian su propia Contra, en tres facciones: KISAN, YATAMA y MISURASATAS , que lucharon duramente contra el Regimen sandinista. Aun hoy muchos miskitos no se reconocen Nicas…

    Asi que los unicos que de verdad sufren por esto son los Raizales, a quienes se les amenaza con contaminacion, aumento del narcotrafico y demas. Desde mi optica San Andres no es Colombia, asi como la Miskitia no es Nicaragua. Ambas dos son una sola unidad cultural diferenciada en su cultura, mucho mas afin con Jamaica que con el continente.

    Lastima por el dolor de los Raizales. Ojala y no se terminen de joder sus culturas y tradiciones.

    Saludos.

    Me gusta

    • Emilio dice:

      Tenes toda la razón, soy nicaragüense de la costa del pacifico, y en varias ocasiones he visitado la costa caribe, la ciudades de Bluefields y Puerto Cabezas,así como Corn Island y la cultura de esta zona es diferente al resto del país, su lengua, sus comidas, músicas en fin todo es tan diferente a Nicaragua, como San Andres y demás islas son tan diferentes a Colombia. definitivamente toda esta zona es de la MOSQUITIA.

      Me gusta

  7. Decir algo como “dolor de patria” es algo cliché, para mi es una profunda decepción

    Me gusta

  8. Esta es la forma más clara de explicar la decepción de ayer y me encantó porque muchas cosas del fallo de ayer no las entendía y ahora todo me queda muy claro, la indignación y el empute no solo se mantiene sino que se profundiza, me gusta mucho lo que dices con respecto a que la culpa no es de la actual canciller, porque es un error en el que están cayendo todos y me parece aún mejor que enfatices en el papel de Pastrana y Uribe, porque ahí está por así decirlo la raíz de los errores que se cometieron en la defensa, algo que un grupo de colombianos debería entender cuando expresa que la culpa es del gobierno de Santos y su actual gabinete, pero acto seguido se atreven a cometer la BRUTALIDAD de pedir que vuelva Uribe al gobierno.

    Me gusta

  9. Amigo y paisano: NOs gustaria tenerle de nuevo en el programa de Radio; Aroma Colombia, es importante exponer de manera clara como lo expresas, los resultados del fallo de la CIJ, lo escucharan en España, Argentina, Mexico, Colombia. Confirmame fechas probables para realizar el programa. Un abrazo.

    Me gusta

  10. Una excelente entrada sin duda, tristemente soy una persona que muy poco anda enterado de las cosas del país, más que por evitar indignación que cualquier otra cosa, Pero esto es una cosa que no se puede evitar, y tenía muchas dudas sobre el asunto. Gracias a ti, me han quedado mucho más claro el asunto.
    ¿Indignación? ¡Total! Es increíble como en este país no se toman la soberanía enserio, ni mucho menos el patriotismo.

    Me gusta

  11. Recuerdo ese 2001, cuando Nicaragua presentó el caso, mi profesor de Historia dijo: “Y perderemos territorio como siempre, se acordarán de mi” Que triste ver como nuestros dirigentes no aprenden de los errores y son tan incompetentes que no fueron capaces de darse cuenta que todo se hubiese evitado abandonando el Pacto de Bogotá.

    Me gusta

  12. Muy interesante Isho , que dolor de patria !! gracias por aclarar como fue todo, triste, pero nos toco asumir errores, con dolor, pero ya que, y de nuevo gracias, muy buena explicación!! bastante académica, besos!

    Me gusta

  13. Más que tristeza da rabia ver la ineptitud de los gobernantes colombianos. Lo único que podemos rescatar de esta desgracia nacional es que ahora por lo menos el ejecutivo se acordó de que tenemos un territorio en el caribe que respetar y cuidar. Lástima que sea tan tarde.

    Me gusta

  14. julibanana dice:

    Buenas. Como siempre, Señor Mapache, me impresiona su capacidad de redacción, sin duda una explicación muy académica pero cero técnica y eso es bueno para que todos entendamos.
    A mi y creo que a todos, nos duele como colombianos el hecho de tener que renunciar a más territorio por culpa, como siempre, de malos gobiernos que no miden las consecuencias de sus actos y, lo peor de todo, que fueron elegidos por nosotros mismos.
    Cosa que me indigna es que el propio gobierno esté pensando en no acatar el fallo cuando él mismo se sometió a la jurisdicción de la CIJ; eso es salir corriendo de los problemas, y como dijo el Presidente de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, uno tiene que cumplir con las sentencias, sean o no favorables para nosotros… ¿Cómo queremos que la población civil cumpla con unos preceptos legales o con sus condenas por su mal proceder cuando el propio Estado no es capaz de cumplirlas?
    Así nos duela en el alma y en la patria, Nicaragua ganó ese territorio en franca lid. ¿Que fue desmedido el fallo y la CIJ exageró en la distribución del mar? Quizá, y es completamente discutible, pero si no podemos acudir a una modificación del fallo, (cosa que sería histórica en la CIJ), tendremos que agachar la cabeza como siempre y hacerle caso al papá regañón.
    Me encantó la entrada, la compartiré con mis compañeros de clase de Derecho Internacional y como siempre gracias por resolver muchas dudas.
    Se le quiere, Mapachito. 🙂

    Me gusta

  15. Sandra dice:

    No se pudo explicar mejor el tema duele y no, definitivamente no sabemos defender los nuestro, no nos basta con tener más empresas internacionales que nacionales y darle más apoyo a las primeras, no nos basta con vender lo más que se pueda y al parecer todo lo consideran un pedazo de algo más no de su tierra. Definitivamente no me podia perder la entrada del blog de hoy 🙂

    Me gusta

  16. Nataly López dice:

    Hola, te escribo desde Canadá. Estoy aquí no con el propósito de escaparme y olvidarme de los problemas de nuestro país como es el sueño de muchos, sino por el contrario de aprender e investigar lo que más pueda para ayudar a mi país, dejar su nombre en alto y evitar que por culpa de unos pocos se nos tache de corruptos, incapaces, negligentes y mediocres. Tengo un dolor de patria e indignación porque sufrimos de amnesia y no tenemos pertenecia con lo que es nuestro… Nos hace falta salir a recorrer el mundo, para darnos cuenta del valor que tiene el lugar donde nacimos y sus infinitas riquezas..Para defenderlo a capa y espada!!.

    Gracias porque aunque quizás no se pueda hacer nada ya, despertaste en muchos esa indiganación y repudio. Que buena reflexión .. La mediocridad y negligencia no es solo de los políticos; sino de muchos de nosotros en nuestros puestos de trabajo, en las decisiones que tomamos, en las labores que realizamos.

    !Me encantó como escribes!

    Me gusta

    • Buenas. Aquí el problema originario, aparte, claro, de la desintegración de los Virreinatos españoles que sólo han traído constantes guerritas entre Estados hispanoamericanos, es lo que se llama “actos de soberanía”. Aunque la Costa de los Mosquitos fuese colombiana sobre el papel, si luego no ejerció sobre él actos de soberanía constantes (ocupación del territorio, reclamaciones permanentes ante otros países y órganos internacionales, etc.), va perdiendo su derecho por dejación. En los derechos nacionales sucede lo mismo. Tomando tu propio ejemplo: si tú cedes una habitación a un invitado sin preocuparte mucho de delimitar las condiciones en las que se la cedes, y el invitado se tira 30 años en tu habitación sin que tú hagas nada, pues la habitación deja de ser tuya y pasa a ser del invitado por usucapión. Si, además, tienes otras utensilios en tu casa que tu invitado utiliza como si fueran suyos y tú no le dices nada, pues lo mismo, al cabo de menos tiempo los reclamará como suyos. Así pues, aquí el único responsable de lo sucedido han sido los Gobiernos colombianos desde hace más de 100 años. Nicaragüa no ha hecho más que ejercer su derecho. En fin, lo siento por vosotros, pero esto es así.

      Me gusta

    • Ojalá nos diéramos cuenta de lo que tenemos sin tenerlo que perder y sin tener que comparar con otros lugares. Y tienes razón, suena cliché y todo pero el cambio se hace en nuestro diario vivir, con cada uno de nosotros comprometido con Colombia y eliminando las dinámicas de mediocridad y corrupción. Ojalá que esta cachetada nos sirva. Un abrazo.

      Me gusta

  17. london dice:

    muy bueno el articulo, pero se equivoca al decir que ningun pais ha desacatado una decision de la CIJ
    Francia: (Mayo de 1973) No aceptó la jurisdicción de la Corte ante pedido de Nueva Zelandia para cancelar pruebas nucleares en el Pacifico.

    Islandia: (Julio de 1974) La Corte señaló que Islandia extendió unilateralmente su zona de pesca otorgándole derecho al Reino Unido. Islandia no aceptó. Hubo tensiones y al cabo de un tiempo se llegó a un acuerdo entre las partes a través del cual le otorgo derechos a Islandia.

    Chile y Argentina (1977) En un arbitramento la Corte le otorgó soberanía a Chile sobre 3 Islas en el Canal de Beagle. Argentina rechazó la sentencia. Los dos países estuvieron al borde de la guerra pero el Vaticano medió.

    Estados Unidos: (1986) perdió una decisión de jurisdicción solicitada por Nicaragua. EEUU se retiró de la competencia, sin desconocer a la Corte como mecanismo de resolución de controversias y desconoció sus decisiones.

    Rumania (1989) y Malasia (1999) desconocieron decisiones sobre inmunidad de sus ciudadanos que a su vez eran funcionarios de la ONU.

    En un caso similar al de San Andrés Nigeria rechazó y desacató en 2002 una decisión de la Corte que le otorgó la Península de Bakassi a Camerún, y acusó al Presidente de la Corte de parcialidad. Koffi Anan medió, creó una Comisión y recientemente llegaron a acuerdos parciales.

    Me gusta

    • Roberto Morán Sánchez dice:

      Se equivoca cuando dice que en conflicto del Beagle (entre Chile y Argentina) intervino la Corte Internacional de la Haya. Lo que Argentina desconoció fué el Laudo de la reina de Inglaterra.

      Me gusta

    • Eso hay que mirarlo con cuidado. A Francia le prohibieron hacer pruebas atmosféricas y ellos lo que hicieron después fueron pruebas subterráneas, en consecuencia, no desacataron el fallo. Lo de Chile y Argentina te lo aclararon abajo. Generalmente cuando un país no quiere acatar un fallo, hace acuerdos con la contraparte y luego los radican ante la CIJ. Eso es válido y legal pero depende de que la contraparte quiera firmar los acuerdos.

      Me gusta

  18. Oscardo dice:

    y si no acatamos el trato, yo vi ayer que U.S.A, Francia, Islandia y otros no lo acataron por verlos improcedentes, pues es una posición bastante arbitraría por que es en el subsuelo y el agua lo que esta en camino a verse afectado. muy interesante tu post, me lo lei todo…

    Me gusta

  19. Dariopat dice:

    Fantástica la explicación, la narración y el material gráfico de este post. Junto con lamentarlo profundamente por los colombianos (y que seguramente este antecedente es un presagio de lo que sucederá con la demanda marítima peruana en el límite con Chile), te felicito y te agradezco por explicar de forma tan clara y didáctica un conflicto complejo y de años. ¡Saludos!

    Me gusta

    • No sé si sea un presagio. Lo único que está claro es que tenemos que dejar de pelear entre nosotros… Y sobre todo, dejar de acudir a la CIJ que siempre llegará a “soluciones salomónicas” donde incluso los que no tenían argumentos ni derechos terminan con algo que no les correspondía.

      Me gusta

      • Dariopat dice:

        Es muy cierto lo de las soluciones salomónicas. Precisamente a ello apuntaba con lo del presagio, que de acuerdo a lo que tú expones brillantemente en su post, da la impresión de que el criterio predominante en la CIJ es buscar continuamente llegar a soluciones que dejen la menor cantidad de “heridos” posibles y, en lo posible, dejarlos a todos con “algo”.

        Me gusta

  20. hljorge dice:

    El aviso de tu post llegó a mi correo con el siguiente título =
    “Mi primera noche en un país más pequeño… Colombia y la pérdida del 40% de sus aguas en el Caribe”.
    Es una lástima que lo hayas cambiado. Ese porcentaje es lo que me llamó la atención porque muestra la verdadera dimensión del litigio.
    Hoy he visto noticieros de distintos países y muestran a Colombia como la desquiciada que pelea por unas islitas contra un país chiquito y desconoce el fallo de la corte de justicia a la que recurrió.
    A propósito = ¿por qué recurrimos a europeos para que resuelvan nuestros problemas americanos. La Historia prueba que nunca fueron muy saludables para nosotros.
    Un abrazo desde Argentina

    Me gusta

    • Jorge, lo modifiqué porque es el 40% de las aguas del Caribe Occidental y cometí ese error en el título. Igual, como decía en el texto, al parecer la extensión llega a 120.000 kilómetros cuadrados. Tendremos que esperar a que hagan cálculos reales y nos digan cuánto perdimos realmente.

      Y 2 cosas, ni Colombia es desquiciada por pelear por unos territorios que han sido suyos desde 1810 ni Nicaragua es un país chiquito e indefenso. En esta oportunidad nos robaron literalmente la extensión de mar de la que hablamos. Culpa nuestra, pero un abuso en todo caso… Abuso que la CIJ defendió y reiteró. Es triste.

      Saludos desde Bogotá.

      Me gusta

  21. Espectacular esta entrada de blog, estaba en el laboratorio ayer cuando la leí, y la leí en voz alta a proósito para que todos mis compañeros salieran de la ignorancia. Quedamos discutiendo después de la lectura y la discusión duró sus buenos minutos, Felicidades!

    Me gusta

  22. Magnifico articulo lo felicito,para los que no conocen metodos de pesca, les comento que ahora una lancha pesquera posee palangres (zarta de anzuelos cada 2 mts) que contiene hasta 5000 anzuelos , lo que daria una longitud de 10.000 mts o sea 6.25 millas ,al mirar la zona de exclusion de 12 millas cualquiera puede con el paso inocente que se habla, empezar a lanzar el palangre con la lancha andando y fondearse a recogerlo en la zona de el otro pais, estando pescando en el contrario, mas no le pueden hacer nada porque esta en su mar territorial

    Me gusta

  23. santiago dice:

    no, colombia puede ignorar la sentencia y qudarse con el mar que es nuestro… es cuestion de soberania nacional, y punto. http://www.semana.com/opinion/sobre-derecho-rebelion-contra-injusticia-internacional/188391-3.aspx

    Me gusta

    • Esa es la opinión de una persona que CREE que el fallo es nulo y, en mi concepto, da argumentos inútiles para defender su posición. Es un país libre y cada cual puede decir lo que quiera… pero en mi concepto, ese artículo está lleno de incoherencias. Feliz día.

      Me gusta

  24. Alcalyx dice:

    Me duele como un putas, tuve agriares todos estos días. Pero algo que no estoy de acuerdo es que Colombia no puede hacer nada. Si puede hacerlo, puede desconocer el fallo y lograr una negociación (y lo puede hacer, hay precedentes históricos).

    Pienso que así sea impensable e inoportuno jurídicamente, Colombia no debe aceptar esto. La comunidad internacional nunca le ha traído buenas noticias al país, y si no se eleva su voz de protesta ante una injusticia, el mundo no cambiara. Por cosas pequeñas empiezan los grandes cambios.

    Colombia ha sido el único país “democrático”, buena paga (nunca entro de default), con libre comercio, resultados en lucha antidrogas tangibles, “amigo de la mayor potencia planetaria”, con conciencia ambiental (Colombia negó varios intentos de prospección petrolera), país medianamente grande, y soberanía por muchas muchas décadas sobre el mar en cuestión. Y lo mas importante, una larga tradición de cumplimiento de las leyes (y por eso abusan los demás del país). Hay que alzar la voz de protesta, Colombia no sera un Estados Unidos, pero tampoco es un don nadie en el caribe.
    Y perdonen como dice el autor, mi diarrea mental (tenia q desquitarme)

    Me gusta

  25. Ah sobre el area de mar que cedieron a Nicaragua es mayor que la que posee en tierra, ya que el area terrestre de nicaragua es de 129 494 km² y la nueva zona de mar sobrepasa los 140.000 kms cuadrados, es comparable a que nos diera CIJ un area de 1.250.000 kms de mar a nosotros

    Me gusta

  26. Esteban Jurado ( @Arboleda2 ) dice:

    Mi hermano, lo felicito. Excelente post, da muy triste ver y sentir desde otro país como mi linda Colombia disminuye y deja ir toda la escénica y el sabor que nos caracteriza (Eñ Caribe) Complicado saber como desde los 1800 hasta estos tiempos gente con más inteligencia y más orden gubernamental nos mete los dedos en los ojos y nos dejan viendo un chispero. Yo andaba perdido porque no veo noticias por falta de tiempo, pero su blog me puso al tanto y ahora no hablo mal de Nicaragua, ya no les restriego en la cara que tal vez sigan usando tapa rabos, porque aún así con o sin tapa rabos, fueron más inteligentes y se quedaron con algo por lo cual lucharon los antepasados.
    Gracias mi hermano (Excelente su forma de redactar)
    Un abrazo, desde el más allá.

    Me gusta

  27. Orusai dice:

    Sólo aportar algo que no se menciona en el post.
    La Real Orden de 1803 (en la que basan los derechos de Colombia en ese entonces el Virreynato de Santa Fe) quedó derogada por Real Orden de 1806.
    La Real Orden de 1803 nunca tuvo aplicación práctica y tuvo vigencia formal durante escasos 3 años. En 1806 la Mosquitia y el mar Caribe afectado regresan a la Capitanía General de Guatemala.

    Me gusta

  28. Pablo E. Reyes dice:

    Coincido con otros comentaristas en que después de leer su análisis me siento más decepcionado y hasta con vergüenza. (obviamente no es culpa suya, es que con la claridad de sus explicaciones siente uno más duro la noticia).

    Me gusta

    • Alcalyx dice:

      Esto demuestra una ves mas, que Colombia le iría mejor sin estar en muchos organismos internacionales. Así sonemos a que estamos imitando al mico mandante de Venezuela (y odiaría la comparación, pero el país lo requiere), deberíamos abandonar esas “cortes de justicia”. Muchos países no reconocen esa corte y no han tenido problemas, porque deberíamos seguir? Y ademas, siempre tenemos las de perder, mejor salgámonos y cuando solucionemos los conflictos mas graves del país, podemos volver y ser participes de la hipocresía “internacional”.

      Una vez mas, disculpen el discurso de diarrea mental (No hay derecho de esta injusticia, muy a pesar de mis amigos de Nicaragua que los aprecio tanto, una cosa es reclamar lo justo, otra cosa es esta barbaridad!)

      Me gusta

  29. Jorge Vergara dice:

    Más que tener un país más pequeño es perder cosas invaluables como: honor, orgullo, patria, especies, belleza, paisaje, orden y libertad para esas personas que hoy no podran hacer lo que han desarrollado durante años en aguas que les pertenecen por encima de cualquiera de las expresiones, figuras o denominaciones inventadas por los españoles que hoy son interpretadas por un puñado de estudiosos y buenos alumnos en leyes pero carentes de conocimiento de la antropología del ser humano que esta por encima de todo esto. De todas formas me he enterado de muchos casos en que las multinacionales expotadoras de recursos siempre aparecen involucradas en casos de corrupción despues de muchos años de haber hecho el daño. Esperemos que esta sea la ecepción.

    Me gusta

  30. Me parece que esta es una gran victoria para Nicaragua, y no tanto por los 93 mil km 2 de mar que acaban de adquirir, sino porque el injusto fallo le ha dado las herramientas que antes no tenía, para anexarse las islas del archipiélago… tener algo qué ofrecer a cambio. Será cuestión de tiempo para que los isleños decidan incorporarse por comodidad al territorio que les han cercenado, pero que ellos solos sí pueden recuperar cambiando de nacionalidad. Esa decisión “Salomónica” de la corte fue apenas la primera parte del “tarascazo”.

    Afortunadamente, en pocos años toda Latinoamérica será un solo país y estos problemas de líneas ficticias se trasladarán a la medianera oceánica. Ojalá para entonces hayamos enterrado el Pacto de Bogotá y desconozcamos la existencia de la CIJ.

    Un saludo.

    Me gusta

  31. cymaniatico dice:

    Da la casualidad de que hace 5 años hice una exposición en la universidad sobre la desidia geográfica y justo había tomado de ejemplo esta situación… Me acuerdo que dije “…como el gobierno se haga el de la vista gorda, vamos a terminar perdiendo ante Nicaragua…” y no me equivoqué. Ya sólo nos queda acatar el fallo sin chistar… Ya no se puede llorar sobre la leche derramada

    Me gusta

  32. DL dice:

    Estimado,

    Gracias por tu artículo, claro, articulado y muy fácil de entender.
    Como Nicaraguense y orgulloso de serlo, me entristece enormemente este tipo de conflictos entre países que al final no resuelven en nada. Como bien mencionas, es una zona aislada y olvidada por el Gobierno Colombiano, y que ahora pasará (si se acata la orden de la CIJ) a ser zona aislada y olvidada por el Gobierno de Nicaragua.
    El Gobierno Colombiano ha hecho mucho enfasis en las negativas que este fallo causa para los pescadores de la zona, sin embargo, tengo entendido que esto representa no más del 15% de la población del archipielago y es tambien la que vive en las situaciones mas precarias… ya que el resto de la población vive del turismo que genera la zona. Hay posibilidades de llegar a algún acuerdo con los pescadores colombianos de la zona para que puedan cumplir con ciertas cuotas de pesca en las aguas que ahora forman parte de territorio nicaraguense?… supongo este sería un tema a tocar entre gobiernos, pero me gustaría saber tu opinión o si esto se incluye en el fallo.

    Esperando que el conflicto no escale a más.

    Un fuerte abrazo a los hermanos colombianos.

    Me gusta

    • Hola DL. Eres el primer nicaragüense que comenta en mi entrada. Bienvenido.

      Diría varias cosas. Primero, San Andrés – y sus zonas aledañas – no es el territorio más olvidado por Bogotá. En San Andrés al menos hay presencia permanente y hay políticas públicas. Están mucho peor zonas del oriente y sur como Vaupés y Guainía. Allá sí que no hay nada de presencia estatal.

      El fallo definitivamente se acatará. Colombia moverá todas las herramientas diplomáticas que tenga y pedirá aclaraciones a la CIJ. Ellos se podrían retractar o dar un nuevo fallo, pero no lo van a hacer. No hay antecedentes. Lo que sí puede pasar (y creo yo que es lo que debería pasar) es que, una vez se calmen los ánimos, Bogotá y Managua se reúnan a organizar la cosa. Estoy seguro que habrá acuerdos de pesca, estoy seguro que habrá acuerdos de navegación para embarcaciones militares, estoy seguro que habrá zonas de explotación compartida (como la que tenemos con Jamaica), estoy seguro que Colombia pedirá que no se explote petróleo en la zona para garantizar la reserva de la biósfera que habíamos creado. Estoy seguro que, en algún momento y más temprano que tarde, Bogotá y Managua tendrán que dejar el discurso hostil y sentarse a hablar como los vecinos que somos. Esperemos a que pasen unos días y que la cosa se calme.

      Por ahora lo único que quiero es que el baboso del Uribe deje de incitar al desacato porque lo único que hace es empeorar las cosas. Nicaragua dijo que estaba abierta al diálogo… entonces hablemos. No se trata de que uno gane y el otro pierda, se trata de que los dos queden contentos con una decisión y eso se puede lograr a través de diálogos sobre puntos que no trató la sentencia de la CIJ.

      Saludos desde Bogotá.

      Me gusta

  33. J. Rigoberto Navas dice:

    Saludes desde Nicaragua.
    Muy intensa y completa tu exposición y la verdad excitante por quienes siempre hemos estado interesado en este tema, y por ello déjame por favor hacer algunas acotaciones.

    Es cierto que la Costa de los mosquitos o Miskitos fue entregada a Colombia en tiempo de la colonia. Lo fue para su vigilancia, dado que Colombia siempre ha tenido un desarrollo naval mayor que cualquier otro país en la región y debido a la presencia de los ingleses y porque los mismos españoles nunca hicieron acto de presencia en esa zona del caribe nicaragüense, porque sus habitantes eran y son aguerridos, prueba de ello es que aún conservan sus dialectos, cultura, costumbres y religión, que los españoles no les pudieron arrebatar como sucedió con la América hispana. Incluso se acaba de publicar la Constitución Política en uno de los dialectos existente y conservan la Biblia en sus mismos dialectos.

    En 1894, Nicaragua, a través del gobierno de José Santos Zelaya, Reincorpora al territorio nacional la Mosquitia, al mando del General Rigoberto Cabezas y no es cierto que lo hizo con el apoyo de Inglaterra, sino todo lo contrario, porque lo primero que hizo Rigoberto fue bajar el pabellón inglés e izar por primera vez el de Nicaragua. Para ese entonces, la región Mosquitia era un protectorado de Inglaterra. En pningún documento ni acto histórico, se conoce alguna protesta de Colombia por la reincorporación, más bien años mas tarde, Inglaterra reconoce la Mosquitia como territorio nicaragüense. Dicho sea de paso, Colombia nunca enfrentó a Inglaterra, por el protectorado que impuso en la Mosquitia y fue Nicaragua que si reaccionó.

    Respecto al tratado de 1928, Barcenas Meneses-Esguerra me dejas confuso.
    Nicaragua le reconoce soberanía a Colombia de San Andrés y el archipiélago y Colombia le reconoce a Nicaragua soberanía sobre la Mosquitia.

    Como Colombia podía reconocer soberanía si nunca la ejerció; es lo mismo que le dijo la CIJ a Nicaragua en su pretensión de soberanía sobre las islas o cayos, que nunca ejercimos actos de dominio, no protestamos el ejercicio de soberanía de Colombia.

    Luego entonces, Colombia nos dio un territorio que era nuestro y Nicaragua entregó todo el caribe, según la tesis de tu post. Todo un solemne tratado para despojar a Nicaragua de su mar territorial, gracias a que estaba intervenida no porque seamos imbéciles.

    Desde mi punto de vista el tratado fue mamotreto , porque nosotros los nicas fuimos los que tuvimos que pagar la factura de la compra de Panamá que les hizo EEUU por 25 millones. Los EEUU les entrego San Andrés en compensación por Panama. Y como bien dices el tratado jamas delimita las fronteras de ambos países. Unilateralmente, en 1969, Colombia nos impone el meridiano 82, para despojar a Nicaragua totalmente de su territorio marítimo encerrando a Nicaragua a 76 millas náuticas de sus costas y no las 200 millas que correspondían.

    El concepto de esta sentencia para nosotros no es haber ganado, sino haber recuperado lo que por la conspiración y la imposición se nos había despojado.

    De manera que no busquen culpables en sus funcionarios, sencillamente no pudieron sostener en el derecho internacional, lo que se habían lucrado por el ejercicio de la imposición de la fuerza.

    Y no cesan de dejar huellas de esa violencia que Colombia ha ejercido contra países pequeños, al ver la reacción del presidente Santos de insinuar desconocer la sentencia de la CIJ.

    Nosotros también hemos perdido territorios. Costa Rica nos despojo de Nicoya, Guanacaste y Honduras de Mokoron, porque también hemos vivido en conflictos internos como ustedes
    Incluso las pretensiones de Costa Rica no solo es actualmente el Rio San Juan de Nicaragua, sino que sus intensiones han incluido el Gran Lago de Nicaragua.

    El que se viste de ajeno, en la calle lo desvisten!!!

    Me gusta

    • Isleño dice:

      “El que se viste de ajeno, en la calle lo desvisten!!!”… solo si al otro aun le queda aquella ropa.
      Igual que estas dos naciones siempre ignorando los interes del pueblo que disputan. Colombia bien o mal ha estado medianamente presente, mientras que Nicaragua busca con este “triunfo” intereses mas profundos que el mismo mar.
      Este problema dejo de ser algo de Nicaragua o Colombia, esto solo nos duele a nosotros.
      En las islas solo esperamos que no vuelva el narcotrafico como en los viejos tiempos y que ha Nicaragua no se le de por realizar exploración y explotación de hidrocarburos. Porque ahi si mostrarian lo hps que son.

      Me gusta

  34. Carlos Alzate dice:

    Me encantó la explicación. Lo que me despierta dudas es por qué no se menciona la responsabilidad del gobierno de Santos y su nefasta canciller. Yo dudo mucho que en 2 años de gobierno “ya no había nada que hacer”. Así como el gobierno de Uribe falló en abordar el tema desde una perspectiva errada, el de Santos debe haber hecho las cosas mal también. Tampoco me tomo como verdad absoluta el hecho de que “ya sabíamos que teníamos y mantendríamos soberanía sobre San Andrés”… vea que nuestros “expertos” asumieron muchas cosas que “ya se sabían” y les salió el tiro por la culata. Por lo visto que no nos hayan quitado San Andrés es realmente una victoria. Creo que podemos negarnos a aceptar la decisión y presionar para negociar… por lo que perdimos vale la pena intentarlo, supongo yo. Finalmente, si no es atrevido, me gustaría saber a quién considera usted un buen candidato a la Presidencia. Muchas gracias!

    Me gusta

  35. nomeacuerdo dice:

    Reblogged this on Destroypixels and commented:
    Importante tener en cuenta. Excelente análisis de la pérdida de territorio marítimo de Colombia.

    Me gusta

  36. NoMas dice:

    Una estrategia para Colombia seria expresar su respeto y abiertamente acatar el Fallo, pero penosamente se ve impedida por razones mayores que le impiden cumplirlo, estos motivos son denominados mediante una figura legal llamada: Estado de Necesidad. En este caso la autoridad de la Corte y sus fallos no son directamente atacados, las partes en principio acogen la obligatoriedad del Fallo. Por otro lado Desafío involucra el Rechazo total del Fallo como invalido además se rehúsa a cumplirlo. Nicaragua desafío la Corte en un caso anterior. El Estado de Necesidad se basa en la premisa que si un Estado adhiere a una obligación que no puede cumplir la existencia futura de ese Estado se ve seriamente comprometida. Instancias como Colombia puede aplicar el Estado de Necesidad:
    1) Necesidad Económica: Comunidades de Isleños verán seriamente comprometida su supervivencia por tener dificultades de acceso a sus bancos de Pesca.
    2) Necesidad Cultural: Las Comunidades costeras e isleñas han visto como su Etnia esta siendo desmembrada.
    3) Necesidad Ecológica: La Comunidad Raizal tomo la decisión de proteger la zona coralina contra un grave e inminente peligro, y no explorar y explotar los recursos Petroleros. Colombia tiene convenios vigentes para proteger los corales como Patrimonio de la Humanidad. Nicaragua ha expresado en múltiples ocasiones recientes su intención de explotar Petróleo en la zona coralina.
    4) Necesidad de defensa Nacional: Nicaragua es un Estado traficante de drogas sin interés ni medios para control de narcotráfico, Colombia ha protegido esta área a un gran costo, sin este control peligra la institucionalidad del Estado Colombiano.

    Me gusta

  37. martiuk dice:

    Por fin alguien que supo contar la noticia. Muy mala noticia en un excelente post. Qué buena explicación! Gracias por compartir mapas, datos y toda la información. Qué sigas viajando y aprendiendo cosas para que nos cuentes más.

    Me gusta

  38. Francisco Díaz. dice:

    Pues el año que viene voy a vivir en bogotá varios años… voy con ilusión y mucha energía pero también con deseo de informarme de temas de coyuntura importantes, tales como los que ofrecés en la publicación… Saludos

    Me gusta

  39. Andres Pereira dice:

    Pregunta: Segun el derecho del mar la plataforma continental podria alcanzar un maximo de 350 millas nautica sin embargo si eso eso diera se daria un traslape entre las plataformas de Nicaragua y Colombia. Sin embargo, esa situacion de como definir los limites no esta contenida en el Derecho del Mar por lo que la CIJ no quizo definir un limite definitivo sino que se realizara en un proceso de tres etapas mientras la comision del Mar establece como proceder esa situacion. En pocas palabras, esto todavia no ha terminado. Cual es tu opinion acerca de este punto corrigeme si estoy equivocado.

    Gracias

    Me gusta

  40. Doliente colombiana dice:

    En momentos como estos, después de la sentencia de la CIJ, pagaría lo que fuera para saber la decisión colombiana si tuviera un presidente como Chavez….

    Me gusta

  41. Andrea Franco dice:

    Hola Mapache, como siempre magistral, duele el fallo pero leerte siempre es un placer!

    Me gusta

  42. ¿Qué se puede hacer?. R/: El Archipielago San Andres, Providencia y Santa Catalina tiene que convertirse en una ISLA ESTADO y reclamar sus derechos sobre el mar, en pro de la proteccion de la reserva de Biosfera, de la etnia, y de todo el pueblo insular.

    Me gusta

  43. Xavier dice:

    Colombia tiene que acatar el fallo, para eso se sometió al Juicio, ahora no puede desconocer por que las cosas le fueron desfavorable. Sería saludable que ambos paises entren a dialogar. La culminación de este Juicio debería de ser más bien factor de entendimiento entre las dos naciones. Dialoguemos en cuanto antes. Soy Nicaraguense. Colombia y Nicaragua deben normalizar sus relaciones

    Me gusta

  44. […] Ayer sonó el despertador, me levanté de mi cama y vivía en una Colombia. Cuando me fui a acostar por la noche, vivía en otra completamente distinta. No era la misma Colombia en la que había amaneci…  […]

    Me gusta

  45. maria consuelo dice:

    Felicitaciones! Qué buen artículo. Mejor explicación imposible. Estoy segura que muchísimos colombianos como yo, compartimos sus sensatas y sentidas opiniones. Gracias por opinar en nombre de tantos que pensamos como ud. Y nos quedamos callados. Razón por la cual seguimos cada vez peor.

    Me gusta

  46. Vanessa dice:

    Interesante su explicacion. Soy nicaraguense y deseo manifestarle que me impresiona el nivel de odio (por asi decirlo) que los colombianos han llegado a expresar en contra de nosotros. Insultos de todo tipo, desde estupidos, ignorantes, que usamos tapa rabo, por mencionar algunos. Deberian de pensar que capaz habitantes de algun pais desarrollado ha pensado eso de ustedes y estoy segura no estaran de acuerdo. Espero que las declaraciones de Santos sean mas conciliadoras, de lo contrario estara incentivando mas el “odio“ de muchos colombianos. No creo que ese deberia de ser su papel.

    Me gusta

  47. Francis dice:

    En primer lugar, muchas felicitaciones por el brillante anàlisis que haces del caso.

    Soy peruano y quisiera explicar lo siguiente:
    El Perù ha pedido a la CIJ que fije un lìmite marìtimo entre Perù y Chile porque no lo hay. Este caso es distinto al que se ha dado entre Colombia y Nicaragua. No se puede apresurar resultados basàndose en este reciente fallo.

    En el caso peruano chileno no hay islas ni cayos presentes. El Perù pide a la CIJ que fije el lìmite marìtimo equitativo porque no lo habrìa formalmente ya que no hay un tratado formal de lìmites marìtimos; Chile alega que ya hay acuerdos vigentes sobre el lìmite marìtimo; asì como que èl ha ocupado el àrea disputada permanentemente. El Perù adicionalmente alega que esos acuerdos no son tratados de lìmites sino acuerdos de pesca, etc.

    Pareciera que una parte del fallo Colombia-Nicaragua darìa la razòn a Chile y otra parte de ese fallo darìa la razòn al Perù.

    En fin, solo toca esperar, a inicios de Diciembre empieza la fase oral y en el segundo trimestre del 2013, la CIJ darà su veredicto. Un gusto y saludos desde Lima.

    Me gusta

  48. MWAER dice:

    Estimado blog, soy nicaraguense pero quiero decirle que la forma que abordo el tema la observo muy profesional aunque como colombiano la sentencia la siente injusta. Es dificil y comprendo porque Nicaragua también ha pérdido zonas importantes por culpa de nuestros problemas internos (Guanacaste por ejemplo, zona productiva de Costa Rica). Sería interesante que los latinos nos unamos pero nuestros gobiernos son de corte populista así que no queda de otra. Saludos

    Me gusta

    • Hola Mwaer,

      Me gustan tus palabras. Ustedes también saben lo que se siente que le quiten a uno algo que es de uno y que, además, considera que lo tiene por razones válidas y legítimas. En cada historia hay dos caras y en ésta que nos concierne, los colombianos lo miramos desde un lado y los nicaragüenses desde otro… creo que es normal. En lo que sí estamos de acuerdo es que tenemos que dejar de pelear por cosas sin sentido y lograr encontrar un terreno común donde la amistad y la cooperación estén por encima de las confrontaciones.

      Un abrazo desde Bogotá.

      Me gusta

  49. Pedro dice:

    Hola,
    Solo una aclaracion, porque he empezado a investigar sobre el asunto. El limite del meridiano 82 era parte del tratado Esguerra Barcenas? Tu dices que el tratado estipulo que el limite maritimo serial el meridiano 82. Entiendo que Nicaragua nunca acepto esta linea fronteriza y que el tratado no la aclara y no la estipula, pero solo se refiere a la soberania sobre la Mosquitia y San Andres. Se piensa que el meridiano 82 fue una interpretacion e imposicion de Colombia, y eso dejaba a Nicaragua sin acceso a su plataforma. Existe una sensacion como que Colombia esta interpretando el asunto como que fuera el VIrreinato de Nueva Granada en tiempos de la Colonia y que usa el argumento que la Mosquitia fue parte de ese virreinado para pretender soberania sobre ese mar que hoy bana la costa caribe de Nicaragua, la cual le ha pertenecido desde que el tratado se firmo. La costa continental de Nicaragua no se puede concebir igual y con el mismo derecho que pueda tener un archipielago que le pertenece a Colombia. Si lo ves desde el punto de vista geografico, ese mar a mi parecer le pertenece a Nicaragua. Por el lado historico, la costa caribe de Nicaragua le ha pertenecido desde 1860 despues de que fue ocupada por los Britanicos. Esa es mi interpretacion, pero talvez estoy equivocado.

    Me gusta

  50. Xavier dice:

    Te felicito por tu espacio y dejar que tanto Colombianos como Nicaraguenses demos nuestros puntos de vista. Saludos desde Managua

    Me gusta

  51. fadelcla dice:

    Te dejo un articulo con varios incumplimientos con la corte de la Haya http://america.infobae.com/notas/61876-El-precio-de-desafiar-a-la-Corte-de-La-Haya

    Me gusta

    • Hola Fadelcla,

      Ese tema ya lo toqué arriba en un comentario y expliqué por qué no se incumplieron los fallos. Por ejemplo, tú mencionas el caso de las pruebas nucleares de Francia en el Pacífico Sur: La CIJ dijo que no se podían hacer más pruebas atmosféricas… los franceses las empezaron a hacer subterráneas y así no incumplieron el fallo. Más allá, lo que generalmente se hace cuando no se quiere cumplir un fallo es negociar con la contraparte (algo que la CIJ permite) y llegar a un acuerdo que finalmente queda radicado ante la CIJ. Eso fue lo que hizo EEUU cuando perdió con Nicaragua.

      Saludos.

      Me gusta

  52. ajcuervo dice:

    solo me definiria enos cuantos comentarios, por ejemplo, la comunidad nucaraguense y la comunidad colombiana, son entidades civiles, que si bien eligen a sus” bastardos” gobernantes no son culpables de una descicion que implica interese de terceros.
    hemonos en la situacion de que hay interes mas profundos en aquellas areas oceanicas nombradas de las cuales puedo determinar :
    * los recurso energeticos, hidrocarburos
    * los recursos territoriales, rutas de acceso
    * los recursos ambientales y ecologicos, pesca y turismo
    ahora detrrminamos las manso negras que pueden haber ifluido en el fallo
    :
    * multinacionales petroleras con asociaciones en europa y algunos asesores pertenecientes a la cij
    * grupos de NARCOTRAFICANTES enmarañados en el gobierno
    * empresarios oportunistas que quieren explitar los ecosistmas maritimos

    entonces, quien gana ?, los nicaraguenses tien islas en el sector, pero la poblacion civil no tendra ganacias con respecto al fallo, es decir solo gana lso que tienen el inters tercero ( valga la rebundancia)
    ahora si ambas partes no se comprometen a solucionar estos cabos sueltos
    los malentendidos de nuestro narcoexpresidente uribe y nuestro incompetente santos, solo se convertiran en desidias y envanenamientos en las perspectivas d elas poblaciones civiles de ambos paises loq ue no llevara a ningun lado

    gracias por el post me aclaro muchos puntos, pero seguire investigando por que nunca me ha gustado comer entero y creer lo primero que veo, pero de todas maneras felicitaciones por la investigacion

    Me gusta

  53. Floro Hermes Gómez Pineda dice:

    Es claro… existen responsables jurídicos por la pérdida: Andrés Pastrana y Álvaro Uribe, así como los engreidos negociadores caprichosos colombianos. ¡Qué respondan!

    Me gusta

  54. Leo dice:

    Quien no conoce su historia está condenado a repetirla. Todos debemos saber, que gracias a Andres Pastrana Arango, se va ha perder una parte importante de Colombia. Ahora es entrar a negociar con Nicaragua, NO PERMITIR torres de explotación o perforación petrolera, para la conservación coralina,-unica en el mundo- retirarnos del pacto de Bogotá, y acto seguido comprar más armamento. L a soberanía se defiende con armas, tenemos con qué-recibimos US 80 millones diarios por venta d petroleo- Porque esto no nos vuelve ha pasar.

    Me gusta

  55. Carlos Alvarez V. dice:

    Veraz y objetivo. Es vergonzoso lo que ha sucedido y frustra que nada pueda hacerse para subsanar el error de unos incompetentes arrogantes.

    Me gusta

  56. Fernando castro dice:

    uff gracias me sirvio mucho en una tarea y lamentablemente perdimos otros tesoros PERO SE QUE LO RECUPERAREMOS asi es! gracias

    Me gusta

  57. […] y en la red se han tomado la tarea de recordar la pérdida de Panamá en 1903 y, con respecto a Nicaragua, la progresiva pérdida de la Costa de Mosquitos y el Tratado Esguerra-Bárcenas de 1928. Eso está […]

    Me gusta

  58. Ferna dice:

    Me parece que el mapa de la Gran Colombia esta más estirado de lo que debía al sur. El río Amazonas solamente atravesaba dos países Perú donde nace y Brasil donde termina, intereses norteamericanos hicieron que una muy mínima parte del curso del citado río alcance Colombia seguro en compensación a la pronta pérdida de Panamá y a costas de territorio históricamente peruano.
    Luego Ecuador es un invento cuya historia también lo vincula al Perú ya que fue por la fuerza que Bolívar se anexó ese territorio a la gran Colombia pero luego se apartaron y decidieron fundar un propio país encerrado entre dos grandes.

    Me gusta

    • Alcalyx dice:

      Esto no es cierto. Si bien Ecuador fue anexado o fue parte (según el observador), nunca estuvo muy vinculado al Perú mas de lo que estuvo vinculado a Colombia. Sencillamente, las características de Ecuador lo diferencian de ambos países, no hay mas que discutir.

      Con respecto a lo del rió Amazonas, si nos apegamos a los acuerdos entre España y Portugal (obviamente inaplicables) Brasil no debería estar ahí. Segundo, Colombia como “heredera” de los territorios del antiguo virreinato de la Nueva Granada, ya tenia “soberanía” (al igual que la “soberanía” del Peru) sobre esa parte del mundo, y recordemos eso es en pleno siglo XIX. La perdida de Panamá aconteció en el siglo XX, por lo que ese argumento se cae por su propio peso.

      Otra cosa es que Perú trato de apoderarse de territorio Colombiano provocando la guerra con el consecuente status quo y aceptación de que Colombia tenia soberanía sobre esta parte del mundo.

      Me gusta

  59. “Nunca ningún país ha desconocido una sentencia de la CIJ. Estados Unidos lo intentó en 1984 justamente contra Nicaragua pero finalmente llegó a un cumplimiento parcial acompañado de acuerdos entre Washington y Managua que solucionaron el problema. Además, la CIJ es un órgano de Naciones Unidas y, en consecuencia, cualquier fallo de la Corte es obligatorio para sus miembros. Finalmente, pueden venir sanciones diplomáticas, económicas o incluso militares contra Colombia en caso de desacato.”

    Eso no es cierto. Por lo menos 11 paises han desacatado fallos de la CIJ entre los cuales se encuentran Francia, Estados Unidos, Albania, Argentina, Guinea-Bissau, Irán, Malasia, Nigeria, Rumania, Sudáfrica, Tailandia, Islandia y Marruecos.

    En el caso particular de Estados Unidos, dicho país no solo ha desacatado el fallo sino que lo ha hecho dos veces. Usted se refiere a una de ellas pero le recuerdo que el cumplimiento parcial al cual usted se refiere se trataba de una compensación económica que NUNCA se realizó de manera oficial y formal tal como la jurisdicción de l CIJ requiere; por lo que jurídicamente dicha compensación no existió aún si extraoficialmente los Estados Unidos la hayan hecho bajo cuerdas y pactos adversos. En derecho internacional las cosas son claras y el cumplimiento no es un capricho unilateral, el cumplimiento se hace conforme a unas solemnidades que, en este caso, nunca se hicieron.

    El otro caso de desacato de los Estados Unidos a ls jurisdicción de la CIJ tiene que ver con el ciudadano alemán Walter LaGrand quien muy a pesar de la orden expresa de la CIJ a los Estados Unidos para detener su ejecución en el marco de un proceso penal que se le adelantaba en una corte del estado de Arizona fue finalmente ejecutado el 3 de marzo 1999 constituyendo un claro desacato ante la comunidad internacional e incluso ante Europa misma, pues Alemania fue la que llevó el caso ante la CIJ. Es por demás importante mencionar que no solo se desacató la jurisdicción de la CIJ sino también la convención de Viena. Me sorprende que diga falsedades.

    Otro caso importante es el de Islandia quien desacató a la CIJ aduciendo razones “seguridad nacional económica” me podría decir usted cual fue la gran sanción que con posterioridad se aplicó contra Islandia? Y como afectó esto a su identidad internacional? Luego de eso, ocurrió una gran migración de empresas del reino unido hacia Islandia. Terribles consecuencias, supongo.

    Por último (porque este comentario solo se trata de su imprecisión) es menester mencionar el caso emblemático de desacato en nuestro continente: ni más ni menos la republica Argentina desacató un fallo de la CIJ sobre las islas en el Canal Beagle (que fue fallado a favor de Chile), desacatamiento que fue resuelto finalmente no por intermedio de ese mismo fallo sino de la intermediación del vaticano y el pacto bilateral entre las partes. Y luego me dice usted que nadie ha desacatado a la CIJ ¿ porque dice semejante imprecisión si los casos son variados y conocidos? ¿Por desconocimiento de lo que habla?, no lo creo.

    pd: Espero que mi comentario no sea censurado ya que parece ser su respuesta ante la opinión radicalmente opuesta es el silencio y evitar debatirlo en un ambiente respetuoso. Actitud propia de la pasión y no del intelecto.

    Me gusta

    • Alcalyx dice:

      Estoy de acuerdo, varios países han incumplido las sentencias de la corte sin mayores consecuencias. Incluso en Europa, donde supuesta mente impera el imperio de la ley, valga la redundancia. Y es mas, Islandia no era a quien le quitaban territorio, quería antes apropiarse de mas territorio marítimo,

      Pero no estoy de acuerdo con que el autor responde sin la razón pero si con la pasión. Para la muestra, estamos acá discutiendo sobre el tema y no ha entrada a atacar ninguna posición, solo ha expresado una opinión.

      Colombia tiene una tradición demasiado legalista, en medio de un conflicto interno. Nunca tuvo dictaduras (hubo 1 que duro pocos años, pero mal o bien, puso al país en marcha) y nunca ha entrado en default financiero. Que ha sacado con todo esto el país? Nada que valga la pena tanta gastritis que sentimos.

      Me gusta

      • Hola Alcalyx:

        1. El comentario de la pasión de por otra cosa, el autor entenderá de loq ue hablo no tiene nada que ver con lo que dices pues sie s cierto que ha sido respetuoso y abierto al debate en esta entrada, aunque estoy casi convencido de que no responderá lo que expuse.

        2. De acuerdo, colombia tiene una tradición demasiado legalista pero un momentico, no vengamos con ese tipo de comparaciones:

        a. Colombia no ha tenido dictaduras, claro, en el sentido formal de la palabra pero ha tenido un frente militar en la gobernancia y ha tenido un dominio bipartidista ejercido a sangre y fuego, matando literalmente todos los matices y manifestaciones politicas distintas durante décadas.

        Colombia no ha tenido dictaduras pero si nueve guerras civiles y un desangramiento que no es consecuencia de la osmosis mas si de la imposición a la fuerza de ciertas politicas sociales y economicas, no olvidemos que las primeras guerrillas nacieron precisamente del establecimiento que consistia en un desangre continuo de las poblaciones rurales y una manera petrea y fuerte de los gobiernos de turno de silenciar a los ciudadanos que pensaban distinto a las dos corrientes establecidas que, paradojicamente, tambien se asesinaban entre ellas. No se enparticular cual es su noción de democracia pero si analizamos con seriedad la historia de nuestro pais evidentemente vamos a encontrar claros abismos dentro de lo que dicha palabra significa.

        Por otro lado, respecto al default financiero le recuerdo que las leyes actuales de regulación monetaria no son leyes producto de una institucionalidad antigua y reforzada pues son en realidad leyes producto de la goblalización (muchas de ellas pactadas con otros estados y/o imposiciones de la banca multilateral) y son producto además de nuestra gran crisis financieras en los noventa que si bien no significo estrictamente un default financiero si tuvo consecuencias igualmente catastroficas y graves para la economia del pais. Dicho acontecimiento es reconocido por diversas instituciones entre ellas el banco de la republica. Me gustaría citarle un aparte de un estudio de la Cepal al respecto

        “Durante los años noventa se presentaron grandes cambios en el sistema financiero colombiano. Ocurrieron modificaciones regulatorias de naturaleza cambiaria, monetaria y crediticia, además de las relacionadas con la estructura del sistema. La apertura comercial y financiera realizada a principios de la década del 90 y la crisis financiera establecieron el ambiente para que el sector iniciara un proceso de flexibilización y de modernización.”

        Como verá, nuestra actual solidez monetaria no es consecuencia de la legalidad historica a la cual se refiere sino del hecho de que, en virtud incluso de la misma, tuvimos fallas catastroficas a nivel macroeconomico.

        Por último, no se a que se refiere con “el pais en marcha” pues dicha afirmación plantea cierto margen de discusión, si tener el pais en marcha ha significado estar en la deshonrosa lista de los paises mas desiguales en cuanto a la distribución de la riqueza no en el continente sino en todo el planeta y si ello significa sostener un conflicto interno con un numero de desplazamientos tambien en el top 5 mundial, no se que será tener el pais en marcha. Si tener pais en marcha es no haber caído en el absurdo de ser un estado fallido le recuerdo que por momentos lo fuimos (aun con la ultra legalidad santanderista que existió en los 80 y los 90). Su problema es que observa el conflicto interno como si fuera una especie de agente externo, en todo caso un parásito que ha estado ahí cometiendo fechorias cuando lo que realmente sucede mi apreciado debatiente es que, en realidad, el conflicto interno colombiano corresponde a la caterogia de simbionte. un simbionte del cual se ha lucrado tanto un lado como el otro con la participación especial de ciertos agentes de la sociedad (muchos me atreveria a decir) en algo que contradice por completo su concepción de legalidad: la cultura mafiosa.

        En ultimas, el formalismo colombiano solo conduce a una sola cosa: preservar una falsa ilusión de control perfectamente manipulada mediante los cánones y la perfección a la hora de violarla, la cultura mafiosa por medio de la cual se pueden poner en vilo cada una de las resoluciones de cada una de la instituciones del estado es quizás el mayor contradictor de aquella ilusión de legalidad. Por supuesto que esto conduce ademas a pésimos resultados (los propios de quien quiere negar realmente lo que pasa en su entorno) desde la liberación de criminales en aras de preservar toda una serie de procedimientos tediosos en el mardo de nuestro sistema penal acusatorio ante los cuales nada puede hacer un juez de control de garantias, pasando por la forma como se le hace trampa a diversas investigaciones , conceptos o resoluciones de las super intendencias. La falsa presuncion de la legalidad a la cual usted suplica no es mas que eso: una ilusión. Y lo peor de todo es que por perseguirla caemos en adefecios que nos llevan al descuido y a la negación de lo que realmente pasa. Donde fueramos un estado mas práctico y no tan absurdamente santanderista a la hora de aplicar la ley (que en ultimas no se aplica) no caeriamos en lo que estamos cayendo y por supuesto que nos hubieramos preocupado por nuestros territorios fronterizos y por sus gentes. Pero no, mas bien vale la tradición petrea y antireformista que dentro de su legalismo incluye un centralismo sin sentido y absurdo, la concepción de que desde el centro se construye una ley para el progreso de todos cuando en ultimas es, precisamente, el progreso de todos (en beneficio de algunos concentrados en una pequeña porción del territorio no mas allá de anapoima) lo que se está negando.

        Pd: mi opinión es con ánimo de debatir respetuosamente, espero no se sienta ofendido por ella.

        Me gusta

        • Bueeeeeenas. Doctores, el blog está para el debate y cada cual puede decir lo que quiera. Los únicos comentarios que sí censuré fueron los que incluían insultos o tratos denigrantes (ya sea a Colombianos o a Nicaragüenses) básicamente porque eso sí no lo voy a permitir en el blog (Y creo que todos estamos de acuerdo). Debatan todo lo que quieran, para eso es este espacio 🙂

          Y sí contesto los comentarios, sólo que con este post en particular ya me gané demasiados insultos por interno y me desanimé un poquito. En todo caso, mi opinión ya está arriba en la entrada.

          Saludos a los 2 🙂

          Me gusta

        • Alcalyx dice:

          Cuando digo no ha tenido dictaduras, obviamente hay que tener en cuenta el contexto: Hubo dictaduras en prácticamente todos los países suramericanos y muchos centroamericanos. Es mas, en muchos países han existido gobiernos ininterrumpidos de 1 solo partido (México PRI, Paraguay Colorado, Argentina Peronismo, etc…). Si recordamos, el bipartidismo fue una apuesta que tomo el país para salir del estancamiento en el que se encontraba la política después de la salida de Rojas Pinilla.

          Claro, Colombia ha tenido 200 años de guerra civil, millones de desplazados, etc… Pero no fue el único que tuvo problemas parecidos, muchos países también estuvieron en guerras civiles. E igual, asi suene mal, el conflicto aunque ha desangrado al país, no ha impedido que este avance (si, aunque no lo creamos, es cierto)

          Con respecto a la parte financiera, me refiero a que desde el siglo XIX Colombia ha sido muy buena paga. No se puede decir lo mismo de los demás países (y no digo que me enorgullezca de ello, me produce malestar por ver el país tan sometido tanto tiempo). No podemos hacer comparaciones solo tomando como referencia los ultimas décadas (Que sentido tienen?)

          El formalismo de Colombia llega al punto de no apoyar a Argentina en su legitima aspiración de retomar las Islas Malvinas, debido a los diferentes tratados, etc… Los Colombianos tenemos como característica (y lo digo con base a la historia de casi 200 años como nación) de no aceptar las cosas sin luchar por ellas (para la muestra, 200 años de guerras civiles). El formalismo excesivo viene cuando comparamos el espíritu de los ciudadanos (que buscan lo justo) contra el espíritu de la ley (no importa lo justo, es la ley).

          Me gusta

  60. Hola Alcalyx:

    “Claro, Colombia ha tenido 200 años de guerra civil, millones de desplazados, etc… Pero no fue el único que tuvo problemas parecidos, muchos países también estuvieron en guerras civiles. E igual, asi suene mal, el conflicto aunque ha desangrado al país, no ha impedido que este avance (si, aunque no lo creamos, es cierto)”

    Bueno, difiero de eso que dices porque sería una concepción demasiado cerrada de las consecuencias que producen y han producido nuestro estancamiento, es decir, en donde dejamos la impresionmante y tradicional corrupción? o los modelos legales como la ley 100, o los monstruosos modelos de administración pública que solo nos han conducido al clientelismo, o el sistema de organización política que solo contribuye a que se estanquen los departamentos?, en fin, supongo que hay muchas aristas por las cuales se concluye que ha permitido nuestro atrazo, incluso, es un una problemática social con nuestra cultura mafiosa permeandolo todo. La guerrilla es solo una porción de la torta.

    “Con respecto a la parte financiera, me refiero a que desde el siglo XIX Colombia ha sido muy buena paga. No se puede decir lo mismo de los demás países (y no digo que me enorgullezca de ello, me produce malestar por ver el país tan sometido tanto tiempo). No podemos hacer comparaciones solo tomando como referencia los ultimas décadas (Que sentido tienen?)”

    Lo que pasa es que usted decía lo siguiente:

    “Colombia tiene una tradición demasiado legalista, en medio de un conflicto interno. Nunca tuvo dictaduras (hubo 1 que duro pocos años, pero mal o bien, puso al país en marcha) y nunca ha entrado en default financiero. Que ha sacado con todo esto el país? Nada que valga la pena tanta gastritis que sentimos.”

    Con lo anterior ustede trababa de decir que nuestra ausencia de default era consecuencia de la tradicion legalista del pais. Ante eso yo le comenté que si bien no hubo default estrictamente hablando si hemos tenido una crisis economica de consecuencias similares y que si hablamos de economia las leyes economias se han reformado como consecuencia de esa crisis y por razones mas bien actuales.

    es cierto que colombia ha sido buena paga (su prima de riesgo lo ratifica) pero aquí tambien estoy en desacuerdo con usted respecto a que es lo que causa ese pago pues no creo que sea consecuencia de nuestro legalismo sino de una adecuada politica monetaria adoptada por el banco de la republica (que se escapa a todo el sistema de formalismo al ser independiente), aún con esto nuestra politica economica es criticable si analizamos el impacto real en nuestra poblacion (uno de los paises mas desiguales del mundo) y si analizamos el crecimiento de la deuda externa.

    “El formalismo de Colombia llega al punto de no apoyar a Argentina en su legitima aspiración de retomar las Islas Malvinas, debido a los diferentes tratados, etc… Los Colombianos tenemos como característica (y lo digo con base a la historia de casi 200 años como nación) de no aceptar las cosas sin luchar por ellas (para la muestra, 200 años de guerras civiles). El formalismo excesivo viene cuando comparamos el espíritu de los ciudadanos (que buscan lo justo) contra el espíritu de la ley (no importa lo justo, es la ley).”

    Bueno, el primer punto con que si no estoy para nada de acuerdo contigo es con aquello de que colombia es una “nación” para mi colombia no es un estado nacional pues colombia es en realidad una amalgama de culturas algunas de ellas sin similitud entre si, colombia no es pues un conjunto homogeneo que permita decir que somos una sola nacion, al contrario, quizas seamos varios sentires en un mismo territorio, en ultimas somos un pais y un estado pero no una sola nación y no es que lo diga como argumento regionalista (porque soy antioqueño) pero es evidente que existen toda una retahila de planteamientos y formas de ver el mundo que nos hacen bastante diferentes. Incluso entre personas del interior las diferencias, la historia y la cultura de un Antioqueño puede distar demasiado de la de un Vallecaucano o la de un Bogotano pues no se pueden negar las circunstancias historicas (por ejemplo Antioquia fue un pais con proclamacion de independencia distinta y fue hasta hace muy pocas decadas una cultura enclavada en las montañas sin relacionarce con nadie que, en sumomento, estuvo en guerra con otras partes del pais, mas que todo con el valle del cauca). Eso es lo que a su vez nos otorga nuestra mayor riqueza y es que cada cultura aporta cosas invaluables y preciosas sin ser una mejor que otra, pero si distintas, y no homogenas, no, no somos una nación, quizás algun dia lleguemos a ser un estado nacional o quizas pase lo contrario y algunos como Antioquia ó Chocó, ó San Andrés cojan otro camino y se separen siendo esto ultimo mas conveniente dependiendo de las circunstancias.

    Ya habiendo hablado del concepto de nación no se a que se refiere con aquello de “no aceptar las cosas sin luchar por ellas” y me preocupa porque quizás usted intenta darle cierto caracter valorativo como si fuera una caracteristica buena y no lo creo asi, nosotros no nos hemos matado en guerras civiles porque “luchamos por las cosas” lo hemos hecho porque hemos llegado a unos niveles de absurdo increíbles, quizás fanáticos, en todo caso errores propios de la falta de razón. No veo nada de bueno en eso.

    Por último no se tampoco a que se refiere con aquello del “espiritú de los ciudadanos” pues algo así no existe, entre otras cosas porque la cultura misma es dinámica (usando el ejemplo anterior, los antioqueños del siglo 16 eran tres veces mas conservadores que los del siglo 21 y estos son cada vez mas liberales y prestos al intercambio cultural) es decir, aquello del espiritu del pueblo es en realidad algo abstracto y dinámico. Ahora bien, quieren los ciudadanos lo justo? que es entonces lo justo? no se puede hacer tal afirmación con pretensión de válidez máxime cuando lo “justo ” tambien es un concepto abstracto.

    Aún con lo anterior entiendo que usted busca plantear mas bien una contradicción entre el ciudadano y la ley y entiendo a lo que se refiere pero tampoco entiendo porque concluye que el formalismo es consecuencia de ese enfrentamiento. Si analizamos nuestra historia quizas el formalismo sea no mas que la consecuencia de una vertiente historica santanderista de eterna devoción a la ley por ser ley y no por un enfrentamiento entre lo que la ley quiere y lo que quieren los ciudadanos dandose el caso común de que en casi todas las veces la ley busca ciertos intereses particulares y dandose el caso de que en otras veces no es así por lo que la ley misma es dinámica. El formalismo quizás no sea mas que el intento de las clases dirigentes y quienes controlan el pais por mantener su estatus quo sea este conveniente a la gente de a pie o no.

    Me gusta

    • Alcalyx dice:

      “Bueno, difiero de eso que dices porque sería una concepción demasiado cerrada de las consecuencias que producen y han producido nuestro estancamiento, es decir, en donde dejamos la impresionmante y tradicional corrupción? o los modelos legales como la ley 100, o los monstruosos modelos de administración pública que solo nos han conducido al clientelismo, o el sistema de organización política que solo contribuye a que se estanquen los departamentos?, en fin, supongo que hay muchas aristas por las cuales se concluye que ha permitido nuestro atrazo, incluso, es un una problemática social con nuestra cultura mafiosa permeandolo todo. La guerrilla es solo una porción de la torta.”

      Estas comparando con que?. Latinoamerica no es precisamente la region mas avanzada del mundo. Si hablas solo de Colombia, claro somos el peor país del mundo. Pero si lo enmarcamos en el contexto latinoamericano, la cosa ya no es así. Y lo digo es en términos históricos, no en cosa de los últimos años. La corrupción es lastimosamente un concepto arraigado en los países de la región. Si empezamos a hablar de todas y cada uno de los factores que son causantes del actual estado del país, no llegamos a ningún lado y menos en avanzar en la discusión (no quiero que suene feo, solo estamos en un ejercicio de debate)

      2. Cuando hablas de que es gracias al banco de la república es el causante de que no haya habido default no estoy de acuerdo. Son simplemente las circunstancias de la historia las que hicieron que el país no entrara en cesación de pagos. Pero volviendo al tema del banco central, el tema del formalismo vuelve a aparecer : “El mandato del banco es controlar la inflación”. Puede el país entero llorar para que bajen las tasas de interés durante un periodo y el banco no hará nada en absoluto. Claro, es algo bueno asegurar el manejo a un ente independiente, pero este se ha limitado precisamente a seguir al pie de la letra la ley. Otros países tienen por modelo controlar la inflación a la vez que se busca bajar al mínimo posible el desempleo. Muestra de ello, tenemos un desempleo de 2 cifras.

      3. Lo del regionalismo en Colombia es algo que no estoy pero para nada de acuerdo. De nuevo, si comparamos el “espiritu” y “cultura” de las regiones Colombianas con otros países, es claro que existen valores que no pueden expresarse con palabra (mal haría yo en siquiera intentarlo), que son comunes a todos (culpa de la historia).

      4. Estoy de acuerdo con que el formalismo es una consecuencia del espiritu santanderista. La ley se queda corta frente al dinamismo de la población que debe obedecer esas leyes. Pero volviendo al tema del caribe (Si que hablamos lora ahh), el formalismo excesivo de Colombia es la culpable de que cosas como el fallo de la corte afecten la integridad del territorio.

      Me gusta

  61. Estas comparando con que?. Latinoamerica no es precisamente la region mas avanzada del mundo. Si hablas solo de Colombia, claro somos el peor país del mundo. Pero si lo enmarcamos en el contexto latinoamericano, la cosa ya no es así. Y lo digo es en términos históricos, no en cosa de los últimos años. La corrupción es lastimosamente un concepto arraigado en los países de la región. Si empezamos a hablar de todas y cada uno de los factores que son causantes del actual estado del país, no llegamos a ningún lado y menos en avanzar en la discusión (no quiero que suene feo, solo estamos en un ejercicio de debate)

    sss

    Lo que pasa es que para hablar de falta de desarrollo no se tienen que hacer necesariamente comparaciones, pues es fácil concluir, desde la lógica común que debemos estar mas desarrollados que lo que estamos.

    Ahora bien, si hablamos de comparativos seguimos estando muy poco desarrollados y si bien Latinoamérica en general tambien lo está eso no debe ser un alivio ni una excusa, ni nada similar, pues tambien debería ser vergonzoso para el resto de paises de la región.

    Respecto a lo ultimo que dice estoy de acuerdo, fue el resultado de leer mal pues entendí que queria decir que el conflicto ha impedido el avance del pais cuando dijo lo contrario.

    2. Cuando hablas de que es gracias al banco de la república es el causante de que no haya habido default no estoy de acuerdo. Son simplemente las circunstancias de la historia las que hicieron que el país no entrara en cesación de pagos. Pero volviendo al tema del banco central, el tema del formalismo vuelve a aparecer : “El mandato del banco es controlar la inflación”. Puede el país entero llorar para que bajen las tasas de interés durante un periodo y el banco no hará nada en absoluto. Claro, es algo bueno asegurar el manejo a un ente independiente, pero este se ha limitado precisamente a seguir al pie de la letra la ley. Otros países tienen por modelo controlar la inflación a la vez que se busca bajar al mínimo posible el desempleo. Muestra de ello, tenemos un desempleo de 2 cifras.

    Bueno, en primer lugar supongo que estas hablando en términos generales pues si somos estrictos no es un mandato legal sino constitucional por el cual se mueve el banco de la republica.

    Ahora, el banco es independiente como lo es incluso en paises cuyas normas no están regladas (como gran bretaña) entonces la independencia no debería interpretarse necesariamente como una consecuencia del formalismo excesivo. Por otro lado, dicha independencia lo es incluso de ese mismo formalismo porque lo que constituye un reducto de escape de eso y no un aliado. Pues si el sistema en este caso fuera formalista no habría necesidad del banco (todo seria determinado por decretos y reglamentación del gobierno) o por leyes del congreso. El banco no se ha limitado a seguir a rajatabla la ley porque no se dedica exclusivamente al control infraccionario pues dentro de las funciones actuales del banco están las del control cambiario, emisión de TES, etc etc el banco hace mucho mas que ser un mero ente determinados de tazas de interés y lo hace, en libertad, fuera de la correa del estricto formalismo.

    Ahora, respecto a si es correcto o no el modelo de gestión del banco pues es algo discutible yo solo me referí a un punto especifico que fue el del default y en el cual el banco ha jugado un protagonismo (el control cambiario juega un papel preponderante en la manipulación de la deuda), las otras decisiones siempre han sido discutibles y en eso estoy de acuerdo con usted, hay muchas cosas que podrían al banco podrían criticarsele.

    3. Lo del regionalismo en Colombia es algo que no estoy pero para nada de acuerdo. De nuevo, si comparamos el “espiritu” y “cultura” de las regiones Colombianas con otros países, es claro que existen valores que no pueden expresarse con palabra (mal haría yo en siquiera intentarlo), que son comunes a todos (culpa de la historia).

    Pues es claro que existen elementos identificadores de la misma manera que existen entre flamencos y valones, catalanes y madrinenses, newyorkinos y texanos, e incluso entre los mismos colombianos y mexicanos o venezolanos o peruanos hay elementos culturales comunes a todos y cada uno de ellos.

    Lo que diré a continuación no lo diré en un ánimo perverso, o lesivo por tener tintes regionalistas sino mas bien como un analisis cultural:

    Pero no se puede negar que somos distintos y que no somos un solo sentir, por ejemplo, una gran cantidad de jóvenes que conozco (incluso profesionales) se consideran mas antioqueños que colombianos y no se si usted ha visto en Antioquia como se canta el himno de Colombia y luego, a un ritmo y estruendo mayor : el antioqueño. Es obvio que, solo por mencionar el caso de Antioquia, la historia es distinta porque si para usted le parece indiferente que los antioqueños somos gente de la montaña precisamente para los antioqueños refleja el sisma cultural con el resto. Es lógico que siendo Antioquia una de las tres regiones mas montañosas del mundo haya desarrollado una cultura con algunas diferencias acentuadas del resto, desde la forma de hablar (con seseo, voceo, Lleísmo , etc), pasando por la gastronomía, la colonización, las costumbres familiares, las tradiciones, la historia de la propiedad de la tierra (que no fue en grandes latifundios como en el resto del pais sino en parcelas), en fin, hay todo un montón de diferencias tan abruptas que hacen que algunos (y son muchisimos) se planteen un identificación antioqueña por encima de una identificación colombiana lo cual no es algo malo ni tiene porque serlo.

    Hace pocos años se celebro un referendo para crear la región caribe que recibió dos millones de votos y que tuvo el apoyo del entonces gobernador del atlántico (de apellido Verano si no estoy mal), la cultura costeña es caribeña antes que nada y por supuesto que tiene abruptas diferencias, usando el ejemplo, con la Antioqueña y las diferencias son tan abruptas que existe mas similitud entre un venezolano de la zona andina con un paisa que de un paisa con un costeño y creo que es algo que usted no podrá negar. Es obvio que somos culturas distintas y que no conformamos un mismo rasgo homogéneo. Entre un costeño y un paisa y un isleño y un pastuso podrían existir las mismas diferencias que entre un colombiano y un ecuatoriano o entre un colombiano y un peruano y seria algo notable por un extranjero. De hecho muchos lo dicen.

    Lo anterior sin perjuicio de que cada vez mas se construyen lazos comunes e identidades y quizás algún día Colombia si sea un estado nacional (algo que solo veo factible si se cae el centralismo como modelo político) pero de igual forma el desarrollo tan dispar entre regiones que van a tener grandes inversiones como Antioquia (cuyas inversiones de proyectos superaran los 30 mil millones de dólares los próximos 6 años) y otras van a hacer que a la larga los lazos de cohesión se empiecen a separar pues la brecha del desarrollo sin equidad terminará por generar una división abrupta de desarrollo, lo cual es lamentable, pero es una amenaza constante al estatus actual de Colombia como país.

    4. Estoy de acuerdo con que el formalismo es una consecuencia del espiritu santanderista. La ley se queda corta frente al dinamismo de la población que debe obedecer esas leyes. Pero volviendo al tema del caribe (Si que hablamos lora ahh), el formalismo excesivo de Colombia es la culpable de que cosas como el fallo de la corte afecten la integridad del territorio.

    De Acuerdo, hablamos mucha lora y pido perdón por extenderme y volver esto una melcocha pero comprendo que toda discusión debe ser integral y a veces es bueno hablar de temas variados para darle a todo un contexto.

    Perfectamente de acuerdo con el efecto del formalismo, formalismo que, entre otras cosas ha sido producto de una política exterior de ciertas elites (bogotanas en su mayoría y antioqueñas en contadas veces) que se han enclaustrado en escritorios sin poder ver lo que queda mas allá de anapoima descuidando al país.

    Para volver a conducir el debate a su cauce le hago unas preguntas:

    1. Considera usted que se debería acatar a cabalidad el fallo?

    2. Considera usted que la politica exterior colombiana ha sido demasiado centralista (descuidando territorios fronterizos) ¿

    3. Le parece muy grave el escenario del desacato? Tendría las consecuencias catastróficas que el autor de este post dice? (incluso con intervenciones militares).

    Me gusta

    • Alcalyx dice:

      0 . Yo vivo en Antioquia, y el sentimiento de ser parte de una región es bastante fuerte, mas que en otras regiones. Pero si vemos, la prosperidad de Antioquia depende del país. Sin Colombia, Antioquia no estaría tan desarrollada (y eso que aun le falta mucho para estar libre de fallos). El centralismo excesivo del país es una de las causantes de los atrasos. Pero tampoco es deseable un sistema federal para solucionar los problemas, la experiencia de los países latinoamericanos (de donde somos) no es muy satisfactoria por la corrupción, despilfarro y gastos inútiles (Ej Venezuela, Mexico, Argentina, Brasil,etc). Como dice el dicho, todo en exceso es malo.

      1. NO, no se debe acatar el fallo en su totalidad. Tarde que temprano se tendrá que acatar parte del mismo, pero pienso (en mi opinión) que ni a Colombia ni a Nicaragua les conviene dejar el asunto en manos de la corte. La experiencia de Chile y Argentina resuelta por la mediación del vaticano, mucho mas justa que el fallo de la corte seria una buena opción posiblemente aceptada por ambos países.
      2. Si, bastante centralista. Los gobernantes parecen llegar a Bogota y entrar en esa esfera incomunicada con el resto del país.
      3. No, perfectamente Colombia puede manejar el desacato. Seamos realistas, según el criterio internacional del momento Colombia es un país “serio” (digo serio porque comparado con otros salimos mas o menos bien librados).

      Quien haría una intervención en Colombia? Estados Unidos impediría cualquier resolución contra el país, Venezuela no la veo en semejante aventura tan costosa por un pedazo de mar que ni les interesa y ni serian capaces de actuar. Brasil como ha sido su costumbre, no haría nada. La OTAN menos, Estados Unidos no se metería en otro problema (y mas que políticamente Colombia es popular en el electorado) Rusia y China en este pedazo de mundo, no son nada y ningún otro país tiene capacidad de hacer algo.

      Lo pero que podría pasarle, según veo yo, es que no le aprueben el TLC con la Unión Europea. Quizas un pronunciamiento de las ONGs y alguna que otra corte dictaminando una indemnización que claramente no se haría cumplir. El apoyo popular a un NO acatamiento es muy fuerte y los politicos no se van a resisitr a ello. NO veo al pais acatando semejante fallo. (Y ya dejo de echar lora, ya deben estar jartos de leernos)

      Me gusta

  62. Gecko dice:

    En cuestiones de territorio, limites y recursos hay que ser vivos y velar por el interés del país al que estas defendiendo, muchos politiqueros se andan con su verborrea de los buenos vecinos, países hermanos que luchan contra el imperio etc etc. Eso no existe, lo único que cuenta es el territorio que se pueda ganar y punto. Ya no es politiquería, ni demagogia donde son expertos, sino historia, geografía y el amor por tu país ya que si uno no lo defiende nadie mas lo hará.

    Me gusta

  63. sjmendieta2 dice:

    Se aprecia la libertad de expresión cuando hay respeto, así mismo se agradece el espacio para el debate. Estimados señores de Colombia, como nicaragüenses les comento a continuación como observamos desde acá los acontecimientos.

    Primero perdonen mi ignorancia, pero entiendo que la plataforma continental de cada país es de 200 millas marinas, medidas desde la orilla terrestre. Si estoy equivocado me corrigen por favor.

    En un principio la Mosquitia era parte de las provincias que integraban la Capitanía General de Guatemala (1540 a 1812, luego de 1816 a 1820). De manera que la región que comprende desde Cabo Gracias a Dios hasta la margen Sur de Río San Juan, fue defendida por Nicaragua (Aún siendo provincia) de ataques de corsarios ingleses, desde los años 1650 y aunque durante muchos años no tuvo dominio absoluto porque la zona finalmente fue colonizada por ingleses y llegaron a coronar un Rey Mosco, siempre estuvo pendiente de combatir invasiones a la zona.

    Efectivamente en 1803, por Real Cédula, el Rey español dispuso que la Mosquitia pasara a formar parte del Virreinato de la Nueva Granada, no obstante según la Real Orden del 13 de noviembre de 1806, emitida por el mismo Rey, su Majestad Don Carlos IV, “El Cazador”, restituyó la Mosquitia a la jurisdicción de la Capitanía General de Guatemala. El Uti possidetis iuris de 1810, es un argumento utilizado por la defensa de Colombia ante el tribunal de la CIJ, el cual no fue probado, de manera que las referencias de 1810 y 1825, son argumentos, no más.

    Y para opinar sobre el tratado Bárcenas-Esguerra, es necesario conocer un poco la historia de Nicaragua, ya que para nadie es secreto que el país estuvo ocupado por militares norteamericanos y que la mal llamada ratificación de 1930, fue a puertas cerradas, cuando Nicaragua no estaba facultada para ejercer su soberanía.

    Es comprensible que el nacionalismo nos conduzca a ver a la otra parte como el villano de la película y lo cierto es que ni Nicaragua, ni Colombia tienen la culpa de este enredo, no fueron ambos países quienes decidieron desde un inicio hacia donde establecer la jurisdicción y luego reincorporarla, tampoco Nicaragua tiene la culpa del fraccionamiento de la Gran Colombia.

    Creo que no tiene sentido discutir por San Andrés, Roncador y demás islas, porque son poblaciones que aunque geográficamente estarían dentro de la plataforma continental de Nicaragua, entiendo que ellos por su historia, raíces, idiosincrasia, etc., son colombianos, eso no se discute y me disculpan porque tampoco es lógico refutar después de un fallo, cuando tuvieron 30 años para defender lo indefendible.

    La razón, la historia y evidencia fueron juzgadas por terceros independientes. Nicaragua no le está quitando nada a Colombia, solo está aclarando un asunto, de acuerdo con la razón que le asiste. En ningún momento el país ha expresado interés en conflictos bélicos. La confrontación se ha vuelto principalmente mediática.
    Respeto a los hermanos colombianos, somos latinoamericanos y espero que este asunto lo superemos pronto y ambos países dentro del marco del respeto queden satisfechos.

    Me gusta

    • Alcalyx dice:

      Me parece de lo mas acertado el ultimo párrafo. Ninguno de los 2 países tiene la culpa de este “embrollo”. Que hubiera sido si la corte hubiera ratificado el paralelo 82 o una linea media que es legalmente lo que debería ser según las leyes internacionales? No se sentiría Nicaragua ofendida? Claro que si. Así nos sentimos los Colombianos.

      Lo mejor para todos, es que ambos países se sienten y hagan un tratado definitivo. Que ambos países se sientan satisfechos (en lo posible) como hermanos que somos. Se me ocurre zonas de dominio común (como las que tiene Colombia con Haití). El punto mas incomodo y que enciende el nacionalismo para Colombia es la presencia de esos enclaves. Solucionado eso, creo que la situación estaría digamos “solucionada”.

      Me gusta

  64. Emerick dice:

    saludes a todos tanto a Nicaraguenses como a Colombianos, la verdad es que todos estos conflictos de territorio entre los paises son creadas por los grandes politicos de nuestros paises y a los ciudadnos comunes nos dejan los conflictos entre si, no perdamos el respeto que nos merecemos entre Nicaraguenses y Colombianos, soy Nicaraguense y mis respetos para todos los Colombianos

    Me gusta

  65. julianvelez8 dice:

    ¿si pudieras hacer una tesis universal de todo el asunto de la perdida territorial en toda la historia colombia cual seria?

    Me gusta

  66. julianvelez8 dice:

    y ademas podrias juntar la idea de la perdida territorial con la moraleja de la tortuga y liebre

    Me gusta

  67. Ami dice:

    Para quién mencionaba el caso de las islas Picton, Nueva y Lenox al pie de Terra del Fuego entre Argentina y Chile, la misma acabó en 1985 cuando luego del laudo del Vaticano se llamo a un plebiscito en Argentina y triunfó la posición de aceptar dicho laudo a pesar de perder territorio.
    Prosiguieron unos cuantos mas conflictos en delimitar la cordillera de los Andes que los gobiernos de ambos pises terminaron resolviendo por vías pacíficas cediendo un poco ambas partes territorio que consideraban propio con diversos argumentos. No quedando actualmente conflictos, salvo la delimitación de los hielos continentales.
    Sobre resoluciones de organismos supranacionales ignorados poruna de las partes, la argentina sabe algo de ello en la cuestión Malvinas que desde 1065 la ONU obliga a Gran Bretaña a sentarse a negociar por ella, y esta la ignora.

    Me gusta

  68. […] sé si se acuerdan pero a finales del año pasado publiqué una entrada titulada “Mi primera noche en un país más pequeño… Colombia y su pérdida de aguas en el Caribe” en la que hablé de mi percepción personal sobre el fallo de la Corte Internacional de […]

    Me gusta

  69. Como decía una tía, que en paz descanse: “El papel aguanta todo”. Los países que hemos sido ex colonias de España hemos pasado por múltiples cambios de “fronteras” dentro del período colonial, y pongo “fronteras” entre comillas, porque no lo eran realmente. Solo eran parcelas arbitrariamente demarcadas por los invasores europeos para ponerles gobernadores (virreyes y capitanes generales), pero al final todos se reconocían como parte de un mismo imperio español desde Florida hasta Tierra del Fuego. Y tan faltas de autonomía estaban esas parcelas, que sus límites fueron cambiando al antojo de los invasores. Así tenemos que al comienzo de la etapa colonial, el Virreinato del Perú abarcaba la mayor parte de los territorios españoles de América del Sur. Posteriormente se crearon otras parcelas (Nueva Granada y Río de la Plata), pero el Virreinato del Perú seguía incluyendo Guayaquil y Maynas. Incluso Guayaquil formó parte del Perú después de su independencia, hasta que Bolívar la anexionó a la Gran Colombia, pasándose por el forro la libre determinación. Asimismo, Maynas (que incluía lo que ahora es el departamento de Amazonas de Colombia) figura entre los pueblos firmantes del acta de la independencia del Perú. Y con respecto a Leticia, pues parece que los pobladores no estaban muy de acuerdo con el Tratado Salomón-Lozano, ni se sentían muy colombianos, porque se sublevaron en 1932 a favor de la reintegración en Perú. Incluso, un par de pueblos del amazonas colombiano llevan los nombres de Puerto Arica y Tarapacá, ya que fueron fundados por personas expulsadas de esas provincias peruanas cuando Chile las invadió.

    Aún así, parece que no está para todos claro a quien pertenecían esos territorios en el momento de la independencia, por ejemplo, los ecuatorianos decían hasta los 90s que eran suyos; y eso ¿por qué? Porque fueron demarcados solo sobre el papel en el período colonial, pero hasta bien entrada la independencia, la amazonía siguió inexplorada y sin control efectivo de cualquiera de los países limítrofes. Así existen mapas para todos los gustos. El que le convenga dirá que Nueva Granada incluía Venezuela, olvidando que esta perteneció, como Capitanía General, durante buen tiempo a la Real Audiencia de Santo Domingo y solo tardíamente se incluyó en Nueva Granada. Los ecuatorianos dirán que el Amazonas les pertenece, porque de la recién fundada Quito salió la expedición de Orellana (sí, ese era uno de sus extraños argumentos), y así. De modo que está bien difícil que todos se pongan de acuerdo, pero por sentido común y proximidad de costas, esas islas deberían pertenecer a Nicaragua. Y con respecto a la Costa de los Mosquitos, nunca se le quitó a Colombia. Los ingleses se la arrebataron a España, cuando el nombre Colombia ni existía y ésta aceptó el arrebato.

    Me gusta

    • hljorge dice:

      Excelente síntesis.
      ¿Por qué seguimos recurriendo a la Corte Internacional de la ONU, manejada por 5 países con derecho a veto, cuya sede está en el Territorio internacional de las Naciones Unidas en Nueva York?

      Me gusta

      • Jorge, creo que estás confundiendo el Consejo de Seguridad (en Nueva York) con la Corte Internacional de Justicia (en la Haya, Holanda).

        Me gusta

        • hljorge dice:

          [La Corte Internacional de Justicia es el órgano judicial principal de la Organización de las Naciones Unidas. Está encargada de decidir conforme al Derecho Internacional las controversias de orden jurídico entre Estados y de emitir opiniones consultivas respecto a cuestiones jurídicas que pueden serle sometidas por órganos o instituciones especializadas de la ONU.] http://www.icj-cij.org/homepage/sp/
          Como sea que se llame el organismo, ¿por qué recurrimos a mediaciones europeas cuando fueron ellos quienes causaron los desastres?
          Tu blog es una joyita. Montones de información con un discurso de persona normal (hay muchos blogs que escriben en “culto” y son muy tediosos)
          Un gran abrazo desde Argentina

          Me gusta

        • Muchas gracias por tus comentarios Jorge. Te contesto, para el caso de Colombia, el país seguía recurriendo a la CIJ porque había firmado el Pacto de Bogotá que obligaba a las partes a dirimir sus controversias en ese órgano. Ya estamos en proceso de salirnos para no tener que aceptar automáticamente la jurisdicción de la corte. Saludos desde Bogotá.

          Me gusta

  70. […] del Meridiano 180° y la Línea Internacional del Cambio de Fecha 4. Mi primera noche en un país más pequeño… Colombia y su pérdida de aguas en el Caribe 3. Aerolíneas y logos, una mirada a las banderas en el cielo 2. ¿De dónde provienen los […]

    Me gusta

  71. […] no todo es color de rosa. Como consecuencia del Fallo de la Corte Internacional de Justicia de noviembre pasado con respecto a las aguas colombianas en el Mar Caribe, la Reserva de la […]

    Me gusta

  72. vivivs13 dice:

    para resumir…lloré de impotencia.

    Me gusta

  73. saludos Blog de Banderas, desde Nicaragua…cada vez que leo este documento me pregunto ¿que mas va hacer Colombia para incumplir? ¿de verdad crees que Nicaragua es expansionista? nuestro ejercitos es pulgarcitos a la par de la Armada Colombiana! comparo los comentarios de los demas aqui con otros que he leido en El Tiempo y en El Espactador, que a decir verdad, de 100 comentarios, 95 estan llenos de anti-nicaragua, de bajezas y dimes y diretes que muestran, en muchos de los casos, una actitud de guerra, muerte y violencia, etc. Soy de la opinion que al pueblo Colombiano se le oculto todo, todo sobre el proceso en la CIJ, ¿habra sido que desde antes los negociadores colombianos sabian como iba resultar esto? Blog de Banderas. ¿me permites compartir este blog coon unos amigos? ¿debo de hacer alguna contribucion monetaria? Blog de Banderas, gracias por tu espacio y de verdad que tus puntos de vistas son imparciales y profesionales. Un calido abrazo desde Nicaragua…

    Me gusta

    • Hola Adrián. Antes de que se me olvide, claro que puedes compartir la entrada sin ningún problema. No tienes que pagar nada, ni más faltaba. Compártelo tranquilo.

      Ahora te voy a dar mi opinión. Primero que todo yo no puedo ser neutral porque soy colombiano y me dolió mucho el asunto. Sin embargo varias cosas. Si nos remitimos a la historia, como lo dije en la entrada, sí creo que hay pretensiones sobre aguas que históricamente han sido colombianas. Independientemente de eso, nuestra defensa en la CIJ fue pésima y se ha manipulado demasiado el tema. Si me preguntas a mí, Colombia más allá de hablar de guerra TIENE que acatar el fallo y negociar no sólo los nuevos límites con un tratado con Nicaragua sino además garantizar zonas de pesca para las poblaciones que históricamente han dependido del mar en las islas y además propender por la conservación de la reserva de Sea Flower. Ya la CIJ se pronunció y contra eso no podemos hacer nada. Sólo falta negociar y solucionar el asunto de la mejor forma posible. Estoy de acuerdo en que se ha manipulado la información y hay demasiada hostilidad y desconocimiento del derecho internacional en el debate.

      Saludos desde Bogotá.

      Me gusta

      • Xavier dice:

        Saludos desde Nicaragua Blog de Banderas: Sólo queria opinar sobre ciertos puntos. Uno de ellos es el hecho de que cuando se habla de aguas que historicamente han sido Colombianas es por que Colombia siempre puso una muralla en el meridiano 82 a Nicaragua sin existir un tratado de delimitación maritima por que el Tratado Barcenas Meneses Esguerra no es un tratado de limites maritimos, es más un tratado de posesión de tierras, en ninguna parte de dicho tratado se dice que el meridiano 82 es la frontera entre ambas naciones. Tratado de delimitación maritima nunca existió. Era ilógico e injusta la forma en que se quería encerrar a Nicaragua en su mar Colombia haciendo uso de su fuerza. Una nación no puede ser expansionista cuando utiliza los medios legales (Derecho Internacional) para que le restituyan sus derechos: En ningún momentos hemos usado la fuerza. Entiendo el dolor que implica para los Colombianos una desición como la que se dio en el fallo, es duro asimilar estos asuntos territoriales cuando son adversos, lo mejor que se puede hacer es sentarse a dialogar y buscar como estrechar los lazos fraternos entre las dos naciones. Ojala no hubieran fronteras en latinoamerica, pero no es asi el caso.
        Saludos y abrazos desde Nicaragua

        Me gusta

  74. Xavier dice:

    Antes del tratado en mención siendo la moskitia parte de la Capitania General de Guatemala por Cedula Real de 1803, creo que fue en Noviembre, pasó a ser dependiente del Virreynato de Nueva Granada, pero tres años después por Cedula Real siempre de Noviembre pero de 1806 vuelve a pasar la costa moskitia jurisdicción de la Capitania General de Guatemala y no de Nueva Granada.

    Saludos

    Me gusta

  75. Joe dice:

    No soy colombiano, soy nica, pero se nota la madurez del blogero. Además, debo mencionar que es el primer colombiano que leo, con la suficiente inteligencia y conocimiento sobre derecho internacional. Solo que la paseastes (como decimos los nicas) al final. Se te olvidó que ese asunto no estaba cocinado. Nicaragua ahora va por la plataforma extendida, y esto tiene que ver más con asuntos geológicos que con asuntos de derecho internacional, no importa que Colombia no sea firmante de la convención de derecho del mar.
    Pero te felicito porque reconoces que colombia perdió por su mala jugada en la Haya, y no por culpa de una nicaragua “expansionista” como dicen mucho de tus compatriotas.

    Me gusta

  76. J. S. dice:

    Para los comentaristas nicaraguenses que han participado en esta discusión, debo decirles que Niaragua si fue expansionista en este caso; en que sentido ? simplemente incluyó en su alegato en la CIJ la pretensión de adquirir el archipiélago de San Andrés y Providencia como parte de su zona económica exclusiva, el cual ha sido colombiano por mas de 200 años (la Mosquitia se perdió para Colombia alrededor de 1860 y por lo tanto es cosa aparte). Estas pretensiones territoriales pueden verse en el sinnúmero de mapas que posee el documento del fallo de la Haya de 2012, el cual muestra las posiciones colombianas y nicaraguenses. El mismo tratado Esguerra-Bárcenas, que tanto mencionan que no es de límites marítimos sino de definición de territorios, reconoce que dicho archipiélago es y ha sido colombiano desde hace muchísimo tiempo.

    Me gusta

    • Xavier dice:

      Expansionista es a mi criterio, ejercer por la fuerza a como lo hizo Colombia y lo quiere seguir haciendo, dominio sobre áreas maritimas que el Derecho Internacional falló que eran de Nicaragua. Eso si es expansionismo, al no haber razón, pues se usa la fuerza. Colombia arbitrariamente siempre quizo poner como muralla y encerrar a Nicaragua en el meridiano 82, en base a que tratado ? Expansionismo no es acudir a la Corte Internacional de Justicia

      Me gusta

      • hljorge dice:

        Nicaragua no es un país, es más bien parte de un fraccionamiento hecho por las 1as potencias.
        Por dar un caso que conozco > investigá sobre una multinacional, cuya sede está en Nicaragua, que está arrasando con la zona más fértil de Guatemala con el monocultivo para biodiesel.
        Fuerza y Paz, Colombia

        Me gusta

        • Xavier dice:

          No entiendo como esa afirmación tuya viene al caso. Si Nicaragua no es un país, entonces toda latinoamerica es parte de un fraccionamiento. Es eso lo que decís ?

          Me gusta

        • hljorge dice:

          Un poco sí. Pero hubo una Gran Colombia y un gran México. Buscá mapas del 1800.

          Me gusta

        • Xavier dice:

          Sé exactamente cuales son esos mapas de los que hablas, pero la verdad eso fue en tiempos de la colonia, ya no somos colonia de España. No creo adecuado remontarse a tiempos de la Colonia en ese sentido

          Me gusta

        • hljorge dice:

          OK. Entonces volvamos al presente, a la otra parte de mi comentario. Preguntate qué es Nicaragua ahora.

          Me gusta

        • Xavier dice:

          Qué es ? no sé para vos lo que sea. Pero para mi es un país independiente, no lo es para vos ? no sé. Quizá pensés que todo este asunto es movido por intereses de las potencias. No se, no creo mucho en esas teorias conspirativas la verdad

          Me gusta

        • hljorge dice:

          No es cuestión de opiniones ni de fé. Un país aunque vote no es independiente. No son teorías conspirativas. Buscá, por ejemplo, familia Rothschild, http://es.wikipedia.org/wiki/Familia_Rothschild. (última respuesta, éste es un blog serio y no debemos molestar con este diálogo)

          Me gusta

        • Xavier dice:

          Y cual es el punto entonces ? que tiene que ver eso con el fallo que es lo que nos ocupa ?

          Me gusta

        • Oscardo dice:

          exacto, primero no estoy de acuerdo con los argumentos que tuvo la CIJ para darles tantisimo territorio maritino a Nicaragua, 70.000 Km2 así de fácil, eso es como darles un departamento tan grande como Cundinamarca, pero bueno por eso, nadie en Colombia le cree a este presidente, pero tampoco para decirle como dice hljorge que no es un país, nosotros también somos un chiste de país, desde hace decadas somos una EstadoUnidense-Nación o nuestra clase politica quieren que seamos el estado número 52 de tal país…! problemas entre los “paises” miniatura donde los que ganan son las grandes potencias…. USA, RUSIA, CHINA, JAPÓN!!!

          Me gusta

        • Con todo el respeto que ustedes, los lectores de este blog se merecen, creo que los términos de sus comentarios ya están llegando a un nivel inaceptable. Este blog no es para pelear ni para insultar países ni personas. Eso no lo voy a permitir. Por favor bájenle al tono que esos términos son inaceptables en este blog. Saludos.

          Me gusta

        • Xavier dice:

          Oscardo: Lo ideal es que no hubieran fronteras entre los paises latinoamericanos, pero la realidad es otra. Creo que nunca un país va a estar de acuerdo cuando un fallo es adverso, eso es regla. Y seguro estoy que todo colombiano recibió mal la noticia del fallo. Es algo muy complejo la verdad. Cosas como estas no deberian de separar a nuestros países. Pero a veces nuestros gobernantes hacen lo contrario.

          Me gusta

        • Ese tono sí me gustó 🙂

          Me gusta

      • Oscardo dice:

        Que pena con ud, señor Xavier, permitame responderle la pregunta de hljorge, que muy acusionamente esta molestando, no solo el propietario de este Blog (Blog de Banderas) sino también la inteligencia de todas las personas que nos reunimos aquí para discutir virtualmente “OK. Entonces volvamos al presente, a la otra parte de mi comentario. Preguntate qué es Nicaragua ahora.” a su pregunta, no se, Nicaragua, de hecho ni me importa si ellos estan bien o mal, pero le devuelvo la pregunta “que tal estamos aquí en Colombia” y le regalo la respuesta “MAL” mire todo lo que nos pasa, narcotrafico, prostitución, faltas grandisimas en Salud, inexistente la educación, inequidad social, falta de respeto, falta de cobertura en los niveles mínimos de nuestra sociedad, terrorismo, desigualdad social, política y económica, entonces sería repetirle lo mismo, allá también siguen viviendo las mismas condiciones en mayor o menor proporción pero las mismas condiciones solamente cambian las variables pero las circustancias son las mismas y pido perdón por mi intromisión pero no, entiendo cual es su motivo para buscar problemas, este es un blog respetable donde esta abierto a decir todo lo que quiera, pero con respeto y tolerancia.

        Me gusta

        • Xavier dice:

          En ningún momento he faltado al respeto. Todo eso que me decis de Colombia lo sé. Y no solo es un problema de Colombia, sino de latinoamerica, incluyendo Nicaragua. Quien niega eso ? nadie, mucho menos yo. En este blog a como decis vos, no busco problemas, solo doy mi opinión, o según Usted dar mi opinión es buscar problemas ?

          Me gusta

        • No, creo que no me expliqué bien. No tengo ningún problema con la discusión que tienen… De hecho me parece maravillosa. Nunca podría estar en contra de una discusión sería y respetuosa. Continúen siempre y cuando no se agreda o insulte a alguien 🙂

          Me gusta

        • Xavier dice:

          Gracias y saludos

          Me gusta

    • Joe dice:

      amigo colombiano, no estoy de acuerdo con usted. Le dejo algunas premisas para elaborar mi tesis.
      1. el tratado barcenas-meneses esguerra efectivamente fue un tratado de límites territoriales no marítimos. Esto se firmo en 1928, es decir, que hasta entonces colombia puede contar con que las islas le pertenecen.
      2. Nicaragua quiso desconocer el tratado, porque fue firmado literalmente con una “pistola en la cien”, es decir, estábamos invadidos por los gringos, en las eternas invasiones que hicieron. Y los gringos para proteger sus intereses del canal, y evitar que colombia siguiera pujando por recuperar panama, obligaron a nicaragua a ceder esas islas, mediante ese oneroso tratado. Pregúntele a un historiador colombiano serio, y le dirá un poco de la historia de nicaragua. Le doy una pista, sabe quien es Sandino?
      3. La Haya nunca desconoció el tratado, y fue por eso que las islas siguen perteneciendo a colombia, esto ni siquiera se dijo en el fallo, sino en el 2007 en una primera comparecencia ante la corte.
      4. Las islas no son creadoras de plataforma extendida. Quien le dijo eso? Aun si lo fueran creadoras de derecho sobre plataforma, las islas tendrían que tener un tamaño de costas mucho mayor que el de nicaragua. Preguntele a cualquier jurista, y le dirá que el tamaño de costas de nicaragua es 20 veces mayor que el de todas las islas adjudicadas a colombia.
      5. El reclamo de plataforma se fundamente en las características geológicas, siempre y cuando exista una plataforma ampliada (es decir, no choque con la plataforma de otro pais). Resulta que geológicamente la plataforma de nicaragua va mucho más allá de las islas, y se traslapa con la plataforma colombiana posterior a las 200 millas náuticas.
      6. Finalmente debo decirle que esto no es expansionismo. Si hoy llegara Rusia a ponerse en frente de sus costas con buques cargados de armas nucleares, y diciendo que de ahí no pasan, eso sería expansionismo. Puedes Colombia hizo lo mismo con el mar de nicaragua durante 60 años, pretendiendo que era colombiano cuando no existía fundamento para tal pretensión. Si a usted en la escuela y en la historia le contaron otra cosa, pues vaya reclamele a sus políticos que orquestaron una mentira de patas largas,y que la corte se encargó de ponerle fin.

      Me gusta

      • Oscardo dice:

        sería lo mismo que podria aplicar Argentina frente a las malvinas?

        Me gusta

        • Joe dice:

          talves peco de ignorancia, cuando se llevó el caso de las Malvinas a la corte? Expliquemelo.
          No hay en el derecho internacional ninguna claúsula que diga que Inglaterra tenga razón,por el contrario, por eso casi todos los paises latinoamericanos aliados de argentina respaldan a Argentina como dueña de las islas. Ese enclave no existe con respaldo del derecho internacional.
          Este es el caso cuando se impone un imperialismo (inglaterra), haciendo uso de poderio militar para arrebatarle territorio a otro pais (argentina). Algo similar a lo que hizo colombia poniendo sus buques en el meridiano 82 durante 60 años, para que nicaragua no hiciera uso de su mar y de sus cayos adyacentes.

          Me gusta

  77. J. S. dice:

    No, con todo respecto, a mi no me venga nadie con eso de “SUS políticos y SUS historiadores le han lavado el cerebro y esto o lo otro” porque esas acciones pasan EN AMBOS LADOS. No nos lavemos las manos, por favor. Yo tan solo me remito a los hechos:
    En 1822 el cantón de San Andrés y Providencia decide unirse a la Gran Colombia y obedecer su consticución, esto es independiente de si se aplicaron o no las Reales Cédulas de 1803 o de 1806. Desde este momento hubo presencia permanente de Colombia sobre esas islas.
    En 1900 el Fallo Loubet, que entonces pretendía definir límites entre Costa Rica y Colombia, señaló que las islas pertenecían a esta última (lo cual no tiene mucho sentido, pues el tema concerniente era de otra índole).
    En 1928 se firmó el Tratado Esguerra-Bárcenas, que a pie de letra dice en su artículo 1 “La Republica de Colombia reconoce la soberanía y pleno dominio de la República de Nicaragua sobre la costa de mosquitos comprendida entre el cabo de Gracias a Dios y el río San Juan, y sobre las islas Mangle Grande y Mangle Chico, en el océano Atlántico; y la Republica de Nicaragua reconoce la soberanía y pleno dominio de la República de Colombia sobre las islas de San Andrés, Providencia, Santa Catalina y todas las demás islas, islotes y cayos que hacen parte de dicho archipiélago de San Andrés. No se consideran incluidos en este tratado los cayos Roncador, Quitasueño y Serrana; el dominio de los cuales está en litigio entre Colombia y los Estados Unidos de América.” Es decir, el TERRITORIO se lo estaban repartiendo según lo que en jurisprudencia se llama Uti Possidetis De Facto, o sea los países ejercen soberanía solamente hasta donde sus nacionales poseyeran tierras. Este tratado no fue objetado por Nicaragua sino hasta 1980. El que el gobierno de Colombia lo haya interpretado después de 1960 como una definitoria de límites marinos es, a mi parecer, por una enorme ignorancia y por creer que al tener una banderita puesta allí, ya con eso todo estaba solucionado. Lo mismo pasó con Panamá, La Guajira, el territorio amazónico, etc etc.

    Bien, todo esto es para decir que San Andrés y Providencia desde hace 200 años está ligada política y administrativamente a Colombia, lo cual lo convierte en un territorio histórico de esta nación. Por qué dije que Nicaragua actuó de forma expansionista ? Pues porque en el caso llevado por Nicaragua a la CIJ se incluía A TODO EL ARCHIPIÉLAGO como parte de su zona económica exclusiva (que NO ES LO MISMO que plataforma continental, por dios, investiguen bien y esclarezcan ese concepto); si mucho esto pudo hacerse por Roncador, Quitasueño y Serrana, que nunca entre ambos países quedó claro a quien pertenecían.

    Otra cosa para terminar, las islas SI PRODUCEN zona económica exclusiva (200 millas a partir de su costa), siempre y cuando esten habitadas de forma permanente o semi-permanente; es cuando chocan 2 z.e.e. que se definen límites marinos. Por ello tantos países aun no han definido estos límites, pues porque lo que para algunos es una simple roca para otros es una isla (por ejemplo, mirar el caso de la Isla de Aves, en Venezuela). Sin embargo, toda isla tiene una zona contigua (12 millas) que permite la caza y la pesca sin problemas, y es por ello que en el fallo de la CIJ se ven límites extraños alrededor de Quitasueño y Serrana, sin contar los que ya existían alrededor de Serranilla y Bajo Nuevo.

    Me gusta

    • Joe dice:

      Le voy a ir respondiendo por cada punto que usted establece. Primero voy a hacer un disclaimer, y decir que no soy jurista, sin embargo, el tema de la justicia y tratándose del derecho del mar, me parece que solo hay que tener dos dedos de frente y un poco de sentido común.
      Aunque usted hace una sola melcocha en su escrito, voy a tratar de responderle punto por punto.
      1. Los políticos a todos nos mienten, es cierto. No me refería necesariamente a eso, me refiero a que sus historiadores y sus políticos fabricaron una mentira de patas largas, desde 1969 Colombia empezó a decir que el tratado Barcena-Meneses-Esguerra (BME) había establecido el meridiano 82 como una frontera marítima y lo imprimieron en sus libros. Lo cual era totalmente falso. Aquí no mintieron los políticos nicaragüenses, sino los colombianos. No entiendo porque resulta difícil de asimilar. O encuentra usted alguna cláusula del tratado donde diga que el meridiano 82 era frontera? le agradezco me la envíe.
      2. En relación a su punto “En 1822 el cantón de San Andrés y Providencia decide unirse a la Gran Colombia y obedecer su consticución, esto es independiente de si se aplicaron o no las Reales Cédulas de 1803 o de 1806”,,,,,,,,, Le comento lo siguiente, cito una frase de un jurista “Nicaragua nace a la vida independiente con su territorio de mar a mar y con todas sus islas adyacentes. El tratado Marcoleta Pidal de 1850 y ante las leyes de Indias así lo han consagrado”. Que es el tratado Marcoleta-Pidal?: Es el tratado que políticamente da fin a la dependencia de Nicaragua, primero de México, y luego de España, cediendo todo el territorio y sus regiones insulares, y cayos adyacentes. Nicaragua trabajó para que España y México, naciones de las que había dependido Centroamérica, reconocieran su total independencia. Durante el tiempo que duró la Federación, España nunca la reconoció. En el caso de Nicaragua, España la aceptó formalmente cuando se firmó el Tratado Marcoleta-Pidal, el 25 de julio de 1850. En cuanto al gobierno mexicano, su Congreso reconoció tal independencia en el decreto del 20 de agosto de 1824, lo que supuso un gran triunfo para la Federación CA. Donde sale Colombia por estos lares?
      Es decir, usted se está brincando otra serie de tratado que rigen para los paises. Esto es una imposición imperialista y unilateral, de imponer decretos y tratados por encima de los derechos de tercero (cosa que hizo Colombia durante todo este tiempo con Honduras, y Costa Rica, dado que Nicaragua nunca aceptó las pretensiones colombianas de encerramiento). Porque un país como colombia QUE SE SIENTE SEGURO de lo que tiene hace tratado con estos paises para cercar a Nicaragua?) Claro, era para tratar de sostener la inconsistencia de su tesis expansionista, y su mentira de patas largas.
      Ahora bien, hay una profunda contradicción en su comentario, diciendo que San Andres y Providencia decidieron unirse a Colombia en 1822, porque si fuera así ,porque usted firma un tratado con otro pais para que se las reconozca en este caso el BarcenaME.—entre Colombia y Nic? Si yo se que algo me pertenece, porque debo reafirmarlo con otro pais? La respuesta es sencilla, porque antes del tratado no le pertenecía, y tratándose de islas que estan a 200 km de Nicaragua y a 700 de Colombia, era obvio que Colombia no las tenia asegurada. Colombia inició a ejercer soberanía militar, y obviamente, en estos casos gana el más fuerte militarmente.

      3. Es ridiculo que digan que la costa mosquitia le pertenezca a Nicaragua porque colombia se las cedio en el tratado Barcenas Meneses-Esguerra. Vea nuevamente el comentario: “Nicaragua nace a la vida independiente con su territorio de mar a mar y con todas sus islas adyacentes. El tratado Marcoleta Pidal de 1850 y ante las leyes de Indias así lo han consagrado”. Ridículo precisamente porque la costa mosquitia nicaraguense tiene toda una historia desconocida por colombia y vinculada a nicaragua con Jamayca e Inglaterra. Usted alega el “Uti Possidetis De Facto” solo para los argumentos que benefician a colombia, pero no para los que benefician a Nicaragua. Sabe porque la corte le dejo los cayos Serrana, Serrania, y resto a Colombia? porque ejerció Soberania (uti possidetis), no porque estaban en el tratado BME (para simplicar ese nombre) dado que esos cayos no son parte del tratado. Es decir, esa costa formó parte de la gran Colombia por cédula real solo por 3 años (1803 a 1806). Pero nicaragua ejerció soberania por el resto de su historia independiente. No le suena extraño entonces que se haya negociado en un tratado? es obvio, porque el tratado fue impuesto, fue ridículo. Ahora bien, la costa del pacífico de Nicaragua antes formaba parte también de la capitanía General de Guatemala, es decir, teníamos que firmar un tratado con Guatemala para que nos reconociera la soberanía de la costa pacífico? que absurdo. Sin embargo, ya no tiene sentido discutir si Providencia ,San Andres y resto de cayos pertenecen a Colombia , desde el 2007 ya lo sabemos, y en el fallo del 2012, sabemos que los cayos también le quedaron a Colombia.
      Pero hay algo más sobre la costa Mosquitia que me temo no saben muchos colombianos. En esta zona se habla ingles y algunos dialectos minoritarios. Nicaragua no le arrebató la costa mosquitia ni a España, ni a colombia, sino a los ingleses. Esta costa estuvo dominada por ellos durante mas de dos siglos. En 1824, en la coronación de Robert Charles Frederic como rey misquito, los británicos reconocieron la independencia de la nación misquita y en un pergamino con los sellos de las autoridades de Jamaica le ofrecieron alianza y protección. Esa costa estaba gobernada por Ingleses bajo el protectorado de Jamaica. Usted sabe porque Jamaica no quiso firmar la carta que llevó Santos a las naciones Unidas tildando a Nicaragua de expansionista? Porque los políticos de Jamaica, hoy todavía vienen a celebrar el centenario de la ciudad de Bluefields, la principal ciudad de la costa mosquitia, y por los fuertes vínculos que existen entre la costa mosquita y Jamaica.
      Fueron los nicaraguenses los que derrotaron a los británicos en la famosa batalla del castillo del San Juan y la heroína Rafaela Herrera, que a punta de cañonazos les hundio los barcos cuando intentaron apoderarse del pacífico a través del Rio San Juan.
      .4. Todo el fallo anterior es cosa juzgada. El tratado nunca fue desconocido por la corte de la Haya. Así que no entiendo donde está el expansionismo de Nicaragua. Veamos. Usted dice en su punto: “Otra cosa para terminar, las islas SI PRODUCEN zona económica exclusiva (200 millas a partir de su costa), siempre y cuando esten habitadas de forma permanente o semi-permanente; es cuando chocan 2 z.e.e. que se definen límites marinos”.
      Se ve bonito su argumento. Pero déjeme decirle lo siguiente: La Haya en sus fallos siempre ha favorecido la tesis de que islas que se encuentran en la zona de adyacencia cercana a las costas continentales de un estado distinto, deben de ser enclavadas y tal enclave no debe interponerse o privar de derechos al soberano territorial de la costa, en este caso, Nicaragua. En el caso Romania versus Ucrania sobre la delimitación en el Mar Negro, la Corte definió los tres grandes pasos que rigen la metodología de delimitación. El paso final, exige que la Corte verifique si la línea conduce o no a un resultado inequitativo en razón de una marcada desproporción entre la ratio de las respectivas longitudes de costa y la ratio entre el área marítima relevante de cada Estado con referencia a la línea de delimitación
      Se lo voy a poner en lenguaje de buen cristiano. La Haya aplicó el principio de equidad, basado en lo que llaman Test de proporcionalidad. Nicaragua tiene 453 kilómetros de Costa Caribe, mientras que las islas Sandres y resto tienen un poco más de 21 kilómetros de costa de las islas. La proporción es, por tanto, más de 21.1 a favor de Nicaragua. Y usted quería que la Haya le dejara mas mar a Colombia?
      Sin duda, el llamado test de proporcionalidad( contenido en las etapas de delimitación fijadas por la Corte) no permitió una delimitación equitativa donde, puesto que Colombia, quería que veinte kilómetros de costa de islas taparan el derecho de los 450 kilómetros de costa de Nicaragua en su proyección sobre y bajo el mar. Una tesis semejante, es ajena y extraña totalmente al Derecho del Mar. . Tiene usted razón que las islas generan zona economía exclusiva, pero se olvidó del “principio de equidad y del test de proporcionalidad”. Más bien me atrevo a decir que lo que les dejaron fue todavía más.
      Si salimos con el cuento del mega-archipielago? Pues tampoco aplica, porque se volaría esos principios. Como dije, la corte consideró toda la suma de las costas de islas y archipiélagos dejadas a Colombia. A la corte no le importa ni tenia porque importarle si los raizales se quedaron sin bancos de pezca. El costo de Colombia de tener islas a 700 kilometros de sus costas y a 200 de Nicaragua, es precisamente eso, por eso la justicia es ciega, de lo contrario hubiera pelado los ojos para ver donde estaban los bancos de pesca y entregárselos. Que divertido. Dame ahí donde hay peses.
      Ahora bien. Nunca se le puede llamar expansionista a un pais que recurre a la corte para dirimir sus diferencias limítrofes. El expansionista fue Colombia por casi 60 años que impuso un límite no establecido en ningún tratado. Una internacionalista Uruguaya nacionaliza colombiana se los dijo muy bien, pero casi terminó apedreada cuando les dijo la verdad, Laura Gil, le dejo la cita: “el fallo lo politizaron, es un hecho. Basta con abrir un periódico para comprobarlo. Santos no tiene la culpa de esta pérdida de mar, que no es una pérdida porque este mar nunca fue colombiano”. Y Luego agrega: “El presidente tiene mucho miedo de pasar a la historia como el hombre que perdió el mar. Juan Manuel Santos no perdió el mar. No había forma de defender ese mar”. Por favor no me diga que estoy defendiendo ese presidente, pero no quiero cortar la frase completa de la señora. Le dejo el link de la entrevista con Laura Gil: http://www.kienyke.com/politica/laura-gil-nicaragua/
      Finalmente vamos al punto central. Zona económica exclusiva vs Plataforma continental extendida.? Pues a las islas san andres y providencia y resto, les quedó zona económica exclusiva de acuerdo al test de proporcionalidad. Ahora bien, me temo que lo mismo aplicaría para la plataforma continental extendida. Es decir, esas islas al quedar enclavadas en el mar nicaragüense, no pueden tener espacios que neutralicen el mar territorial nicaragüense. En ningún momento podemos pretender que 21 kilómetros de costa de esas islas puedan neutralizar el derecho de 453 kilométros de costa nicaragüense. Aquí me estoy adelanto a la nueva demanda, que este debería ser verdaderamente el tema de discusión y no el fallo del 2012 que es ya cosa juzgada «res iudicata». Recuerde que la plataforma continental extendida está basada en características geológicas de las costas marítimas, teniendo como función entonces ampliar la zona económica exclusiva (la zona donde puedo hacer derecho de usufructo). Esto llega hasta las 350 millas, no importa que la plataforma geológica se extienda más allá.
      Finalmente solo me resta decirle, que por mi parte también, no existieran fronteras. De hecho, lamentablemente no conozco ni siquiera la costa mosquitia, ni Corn Island, ni mucho menos mar allende de las 200 millas asignadas. Así que me parece una tonteria pelear por algo que no es mio, es de las transnacionales, y políticos inescrupulosos. Personalmente me considero un ciudadano del mundo, Si Colombia gana yo gano, si Nicaragua gana yo gano. Un Saludo.

      Me gusta

  78. […] pasó por algo similar con Nicaragua hace algunos meses y que les conté en mi entrada “Mi primera noche en un país más pequeño… Colombia y su pérdida de aguas en el Caribe“, entiendo perfectamente lo que está sintiendo en este momento. Sin más preámbulos, los […]

    Me gusta

  79. […] Mi primera noche en un país más pequeño… Colombia y su pérdida de aguas en el Caribe […]

    Me gusta

  80. […] El dominio británico sobre la costa caribe de Centroamérica era una gran amenaza para los intereses de los españoles, quienes lograron negociar la “recuperación” (entre comillas, porque la verdad es que nunca había sido suyo) del territorio miskito en 1786, mientras la costa oriental de Honduras (hoy Belice) seguía siendo británica. Durante el dominio español, la Mosquitia haría parte primero de la Capitanía General de Guatemala, y luego del Virreinato de Nueva Granada; de hecho la Mosquitia formalmente hizo parte de la Gran Colombia, y ahí la historia se entrelaza con la del Archipiélago de San Andrés y Providencia, pero de eso hablaremos otro día (Nota del Blog de Banderas: Y aquí no tienen que esperar mucho para leer sobre la relación entre la Mosquitia y el Archipiélago de San Andrés y Providencia porque ese tema ya lo tratamos aquí en el Blog en esta entrada). […]

    Me gusta

  81. […] veredicto de la CIJ de La Haya sobre los nuevos límites marítimos entre Colombia y Nicaragua, “Mi primera noche en un país más pequeño…” desde ahí leo asiduamente el Blog. Además de recomendar a cualquiera que tenga […]

    Me gusta

  82. […] en el tapete en Colombia. Un tema que hiere profundas susceptibilidades después del episodio de la pérdida de mar territorial ante Nicaragua y la respuesta peregrina colombiana de que “El fallo se acata pero no se ejecuta”. Acompáñeme […]

    Me gusta

  83. […] posteriormente reclamado por Nicaragua a través de su demanda ante la CIJ de la que ya hablamos en esta entrada. En esa demanda, la CIJ ratificó que tanto el Archipiélago como los cayos aledaños eran […]

    Me gusta

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 10.091 seguidores

Twitter

Visitantes

  • 4,234,225 visitas

Comprar Banderas

Banderas del mundo

Imágenes

Lago en Hanói, Vietnam / Lake in Hanoi, Vietnam 🇻🇳 #Hanói #hanoi #vietnam #bridge #puente #lago #lake Ho Chi Minh, Vietnam 🇻🇳 #Vietnam #hochiminh #hochiminhcity #saigon #sàigòn Phnom Penh, Camboya 🇰🇭 #phnompenh #nompen #camboya #cambodia Monumento a la Independencia en Phnom Penh, Camboya 🇰🇭 / Independence Monument in Phnom Penh, Cambodia 🇰🇭 #phnompenh #nompen #camboya #cambodia #independence #independencia #monumento #monument Palacio Real en Phnom Penh, Camboya 🇰🇭 / Royal Palace in Phnom Penh, Cambodia 🇰🇭 #phnompenh #nompen #cambodia #camboya #royalpalace #palacioreal Cae la noche sobre Phnom Penh, Camboya 🇰🇭 #phnompenh #nompen #camboya #cambodia

Países

A %d blogueros les gusta esto: